[Le Site]

Pour une linguistique du code source

Valentin Villenave — 2011-03-06T19:25:45Z

Les Journées d'Informatique Musicale sont un colloque annuel organisé par des universitaires français. Pour l'édition 2011, mon collègue Mike Solomon m'a proposé de l'aider à y représenter le monde du logiciel Libre en général, et GNU LilyPond en particulier ; voici l'introduction du travail que j'ai entamé dans cette optique, intitulé "GNU LilyPond : pour une linguistique du code source. " La suite dans quelques semaines !

Que l'on se place du point de vue des auteurs, des artistes ou de
la société en général, la dématérialisation des supports culturels
(et, partant, des processus créatifs) présente une ambigüité
dialectique : elle peut être libératrice, ou aliénante.
– Libératrice
en ce qu'elle ouvre des possibilités quasi inépuisables (dont la plus
importante est sans doute la notion d'immédiateté que l'on peut
aujourd'hui percevoir à tous les niveaux, de la création à la
diffusion culturelle) ;
– aliénante parce qu'elle induit bien souvent
une dépendance nouvelle à la technicité.

Or l'ambition même d'une
démarche artistique est précisément d'échapper à de telles
contingences — ce qui définit une œuvre d'art n'est ni son utilité
ni son idiosyncrasie, mais sa part d'universalité et de pérennité.
À ce titre, il est d'ailleurs significatif que l'édition 2011 des
Journées d'Informatique Musicale ait choisi de se concentrer sur la
"préservation des œuvres". Comment, en effet, assurer la pérennité
et l'intelligibilité de créations intimement liées à des formats de
données très spécifiques (souvent cryptés), à des logiciels figés,
voire à une architecture matérielle en particulier ?

Ce problème, les logiciels dits "Libres" y répondent depuis les
débuts de l'informatique (même si leur approche n'a été théorisée
comme telle que depuis une trentaine d'années, en réaction à
l'avènement d'acteurs industriels et commerciaux dont le modèle
économique repose précisément sur l'assujettissement des données
personnelles et des œuvres de l'esprit) en permettant de lire,
d'adapter et de recompiler le code source des programmes au gré des
besoins.
Ce souci de transparence et de portabilité est au cœur de la
"philosophie Unix", que Douglas McIlroy formulait ainsi dès les
années 1960 : "n'écrivez que des programmes dont le format d'entrée
est du texte pur, car c'est là une interface universelle". De fait,
le texte pur, ou code source, demeure le format le plus ouvert, le
plus accessible, le plus pérenne que l'informatique puisse garantir
à ce jour : le réseau Internet nous en fournit nombre d'illustrations
éclatantes.

Un exemple de format textuel : le XML

Certains "langages" non-textuels, bien entendu, ne peuvent faire
l'économie d'un media, encodé voire compressé dans un format
binaire ou hexadécimal : ainsi des captations sonores ou visuelles.
D'autres formats sont, au contraire, orientés essentiellement vers
le langage verbal, et peuvent dans bien des cas faire sens même
sans formalisme spécifique : une page HTML peut être lue dans un
navigateur en mode texte, et il est même possible de comprendre un
document en LaTeX en lisant directement son code source. La notation
musicale, en revanche, occupe une place plus subtile : c'est un
langage non-textuel, mais tout aussi formalisé et conceptuel que
n'importe quel langage verbal. Utiliser du code textuel pour
représenter la musique est donc non seulement possible, mais
nécessaire et évident (l'on m'objectera peut-être que les logiciels
commerciaux d'édition musicale s'obstinent à stocker leurs fichiers
dans des formats binaires cryptés : il conviendrait de se demander
pour quelle raison, si ce n'est dans cette volonté d'assujettissement
que j'évoquais plus haut).

Un langage ouvert de notation musicale, sous forme de code source
textuel, peut s'orienter dans deux directions.
– Il peut favoriser la
simplicité au détriment du formalisme : c'est le cas de ABC, ou dans
une moindre mesure de GUIDO.
– Il peut, au contraire, rendre compte du
formalisme de la musique (d'une façon souvent plus descriptive
qu'analytique), au risque d'être impraticable pour l'utilisateur
humain : c'est l'approche adoptée par tous les langages inspirés de
la syntaxe XML, qu'il s'agisse de MusicXML, CanorusML ou MusE Score
— notons qu'aucun de ces formats n'est destiné à être manipulé
directement en tant que code source par l'utilisateur : ils
nécessitent tous une interface graphique... et l'on retombe donc dans
le problème de dépendance et de technicité évoqué plus haut.

GNU LilyPond, enfin, propose une approche plus originale : son
langage de représentation est à la fois simple et conceptualisé,
expressif et extensible (il s'agit d'un langage Turing-complet).
De cette plasticité incomparable naît un rapport nouveau entre
l'auteur-codeur et la partition : l'écriture de la source (le style
du code, comme disent les programmeurs) reflète la pensée musicale,
mais peut également la structurer, et même la susciter. Avec
LilyPond, une même pièce pourrait se coder de mille façons
différentes — mais serait-ce alors vraiment la même pièce ?

Ce rapport nouveau entre le code et la partition n'est d'ailleurs
pas sans rappeler celui, en miroir, qui existera ensuite entre la
partition et l'interprète. Et à ce titre, le fait pour un compositeur
de se servir d'un logiciel tel que LilyPond, avec son expressivité
propre (la possibilité de commenter ou non le code, de l'organiser
d'une façon bien précise plutôt qu'une autre, voire de documenter,
au fil de l'écriture, les étapes du processus créatif, les repentirs
et les subterfuges...), apporte une richesse sans précédent quant au
regard que nous pouvons porter sur son œuvre : un don du ciel pour
les historiens comme pour les musiciens !

De cette forme créative nouvelle que constitue le code source, il
me semble aujourd'hui souhaitable de jeter les bases d'une étude
linguistique. Je ne l'entends pas au sens (d'ailleurs quelque peu
galvaudé) des computational linguistics chers à une certaine
branche de l'informatique, mais au sens beaucoup plus large qui a
précédé à l'avènement de toutes les sciences du langage il y a tout
juste un siècle. Je tâcherai pour cela de partir de quelques exemples
concrets, notamment tirés de mon expérience personnelle, pour en
dégager quelques hypothèses théoriques ; afin toutefois de ne pas me
limiter à la théorie, je tenterai ensuite de les remettre en
perspective autour de l'évolution actuelle de la société en général,
et des pratiques culturelles et créatives en particulier.

Valentin Villenave (26 ans) est musicien, auteur et spécialiste des licences Libres. Son premier opéra "Affaire étrangère", créé en 2009 par l'Opéra National de Montpellier, est également le premier ouvrage de ce type à avoir été entièrement édité au moyen de logiciels Libres, et publié avec son code source sous une licence copyleft. Il est également membre de l'équipe de développement du logiciel GNU LilyPond, et contributeur de plusieurs projets Libres francophones.

Mon ami le tout-gratuit

Valentin Villenave — 2011-02-22T14:53:14Z

Depuis près de trente ans, Internet et les licences Libres redéfinissent notre façon d'envisager le travail, les rapports marchands et la société en général. Cet article se propose d'examiner quelques tensions et résistances qu'engendrent ces changements.

C'est un motif récurrent (une "tarte à la crème") du discours des acteurs médiatiques historiques ou "légitimés" : personnages politiques, industriels de la culture, patrons de presse ou intellectuels télévisuels — ne faites pas semblant de ne pas comprendre, vous savez très bien de quelles personnes je parle. Une façon de décrier avec complaisance et fatuité, en vrac : le monde du logiciel Libre, et tant qu'on y est, tous les projets contributifs ou communautaires, et tant qu'on y est, tout le réseau Internet, et tant qu'on y est, tout ce qui a moins de 50 ans (et même pas de Rolex). Et la formule, la voici en substance :

Les jeunes d'aujourd'hui ne respectent plus rien : ils vivent dans l'illusion du tout-gratuit.

Ce mythe, ou plus simplement cet épouvantail, du "tout-gratuit", me semble plus intéressant qu'il n'y paraît ; j'aimerais ici revenir sur ses présupposés sociaux, économiques et culturels, et tenter de déterminer de quelle vision du monde il est le symptôme. Il me sera nécessaire, au passage, d'enfoncer quelques portes ouvertes et de redire en moins bien ce que d'autres ont dit avant moi : en tant que "jeune d'aujourd'hui", je ne respecte rien, c'est normal.

Par où passe la ligne de front ?

Décrire les changements et tensions (sociaux, culturels, économiques) comme un "conflit de génération" est, sinon totalement erroné, au moins partiel ; c'est avant tout, me semble-t-il, une manière commode de détourner l'attention des véritables lignes de front.

Qu'une disparité culturelle existe entre générations, c'est certain — comme à toute époque, du reste. Comme je l'ai moi-même illustré, ces différences (ou différends) se situent aussi bien entre générations qu'entre populations urbaines et populations rurales, qui varient également sur d'autres plans (notamment politique : la dernière élection présidentielle française l'a clairement montré, où le vainqueur a pleinement bénéficié du vote rural et des générations les plus âgées).

Plutôt qu'une dichotomie entre générations, une description qui me semble plus pertinente consisterait à parler d'un conflit social (d'aucuns diraient : une lutte de classes). Cet antagonisme oppose, d'un côté, "le Système", c'est-à-dire une certaine classe dominante qui cumule outrageusement les pouvoirs exécutif, législatif, industriel, financier et médiatique, et de l'autre une petite frange de la population extrêmement instruite et "lettrée", bien plus que ses gouvernants — j'entends par là, familière avec la technologie, informée et cultivée [1].

Cette "élite" intellectuelle lutte aujourd'hui pour permettre aux citoyens (et en particulier aux citoyens qui en ont conscience, c'est-à-dire elle-même) de se réapproprier des processus décisionnels (instances politiques, puissances financières,...) qui leur échappent et n'en finissent plus de montrer leur inadéquation.

Il ne s'agit certes que d'une infime minorité, mais qui a su se trouver des soutiens de taille parmi quelques acteurs économiques émergents, et dont tous les signes peuvent laisser croire qu'elle préfigure, depuis au moins deux décennies, une lame de fond sociale, culturelle et économique dont l'ampleur sera très probablement comparable aux bouleversements du XV^e siècle en Europe (puisque nous en sommes aux parallèles historiques à la truelle). D'ailleurs, deux ans après que j'aie rédigé les lignes précédentes, l'actualité ne cesse d'en offrir des exemples parlants : affaire Wikileaks, soulèvements populaires dans le bassin méditerranéen,...

Tunisie, le 25 janvier 2011

Source (licence CC-by)

Après des siècles perçus a posteriori comme favorables à l'avancée de la démocratie et des acquis sociaux, nombreux sont les citoyens qui ne peuvent comprendre, aujourd'hui, que leurs gouvernements s'obstinent à faire primer des intérêts privés (économiques, industriels) sur l'intérêt général — et ce au moment même où, pour la première fois peut-être, la technologie rend les richesses immatérielles (le savoir, la culture, l'information) potentiellement accessibles à tous. Il suffit d'un minimum de conscience politique ou de culture pour s'étonner de ce retour en arrière et se scandaliser des inégalités aujourd'hui flagrantes sur lesquelles reposent "nos" sociétés capitalistes... et si les "jeunes" ont parfois tendance à exprimer leur mécontentement de façon, hum, plus vive que leurs aînés, ce n'est pas toujours le cas.

De fait, j'ai moi-même pu constater (pour achever de tordre le cou à cette vision générationnelle) qu'une large partie des utilisateurs et contributeurs de logiciels Libre —et de mon lectorat ! — se compte parmi les quinquagénaires et au-delà. Inversement, une écrasante majorité de la soi-disant "génération Facebook" n'a jamais entendu parler de BitTorrent... ni même de Wikipédia (je le constate moi-même chaque semaine et je n'arrive pourtant toujours pas à m'y faire) ! L'exposition à la technologie n'équivaut pas à l'accession à davantage de connaissances, ou à un degré plus élevé de liberté : elle ouvre juste des possibilités, dont le public dans son ensemble n'a que très peu conscience.

Du gratuit oui, mais seulement pour vendre !

Autre idée reçue à laquelle il est facile pour un bonimenteur de faire appel : la croyance encore tenace que, comme disait ma belle-mère un jour où je lui parlais d'un logiciel bureautique Libre, "si c'est gratuit, alors c'est sûrement moins bien".

Croyance qui, soyons honnêtes, n'est pas totalement sans fondement. Dans le domaine informatique, la dernière décennie du XX^e siècle a pu, effectivement, donner une piètre image de la gratuité avec la vogue du freeware et du shareware, programmes distribués gratuitement mais sous des conditions très contraignantes, et souvent de piètre qualité technique. C'est que le "gratuit" n'avait alors pour seule fonction que d'être au service des produits payants.

De fait, on aurait tort de croire que le principe de gratuité est ignoré ou rejeté par les industriels "traditionnels" : bien au contraire, c'est un procédé éprouvé pour son efficacité, qui est même au cœur de tout un modèle économique depuis plus d'un siècle. La distribution de produits à titre gratuit, que ce soit pour mettre en valeur d'autres versions des mêmes produits (mais payantes cette fois), pour vous présenter de la publicité ou quelque autre solution que ce soit, ne vise toujours qu'un seul but : conduire le consommateur à débourser, in fine, une somme d'argent qui compensera et excèdera (éventuellement via de nombreux intermédiaires) ce qui a été distribué gratuitement.

(À tel point que l'on peut même se demander s'il est jamais justifié de parler effectivement de "gratuité" authentique dès lors qu'une entreprise commerciale est en jeu : pour employer un terme qui fait fureur depuis quelques années, la monétisation est toujours à l'œuvre, de façon toujours plus indirecte et rampante.)

Pour les entrepreneurs habitués à un tel modèle, le "gratuit" n'existe que s'il est complété et justifié par une contrepartie payante. L'on comprendra donc bien le fantasme d'un éventuel "tout-gratuit" constitue pour eux une vision d'horreur, une aberration contre-nature — contre laquelle la loi devrait sévir.

Deux ministres et un patron

C'est qu'en substituant au terme "libre" le terme "gratuit", s'opère là encore une diversion bien pratique — certes facilitée par le fait qu'en anglais les deux notions sont désignées par un même mot (free) [2]. Deux concepts distincts et pas nécessairement impliqués l'un par l'autre : il est parfaitement autorisé — et courant — de vendre des logiciels Libres, et de fait, les entreprises les plus profitables de la planète reposent partiellement ou entièrement sur des logiciels Libres, de même que des fondations à but non-lucratif qui parviennent pourtant à rester bénéficiaires.

Aux subtilités de terminologie s'ajoutent celles de la conceptualisation du Libre. Mouvement social et éthique pour les uns, business model pour les autres : le Libre est tout sauf unitaire, comme en témoigne la multiplicité des licences plus ou moins libres, et dont l'utilisation va de l'informatique aux "biens communs" culturels, des grandes entreprises sus-mentionnées aux projets communautaires.

Quoiqu'il en soit, une création dite "Libre" ne cherche pas à se libérer elle-même, mais plutôt à libérer ses utilisateurs, ou du moins à respecter leurs libertés... Y compris la liberté de vendre, de tirer profit, et d'exercer une concurrence commerciale. Si les licences Libres sont nées et ont prospéré dans des pays dominés par l'économie "de marché", c'est qu'elles s'accommodent très bien du fonctionnement capitaliste, et le favorisent même.

Les motivations du Libre

Pour distincts qu'ils soient, les concepts de Libre et de Gratuit n'en entretiennent pas moins des interactions, nécessairement multiples et complexes — à l'image de la diversité des licences Libres que j'évoquais à l'instant, et de leurs usages.

Au-delà de leurs différences de motivations, d'orientation et de contexte, il me semble néanmoins possible de dégager quelques traits communs à tous ces usages réputés "Libres". Pour commencer, ils se situent tous dans une démarche de production de richesse. Cette richesse est de nature exclusivement immatérielle/intellectuelle (à quelques exceptions près, encore très marginales), et s'accompagne très souvent d'une volonté de pérennité à très long terme. À mon sens, cette dernière caractéristique essentielle distingue le mouvement Libre, d'une part, de la plupart des organisations caritatives ou humanitaires qui travaillent dans une certaine immédiateté (pour ne pas dire urgence), d'autre part, à plus forte raison, de la plupart des modèles capitalistes traditionnels et leur exigence de rentabilité financière à court terme.

Non pas que la notion de rentabilité soit absente, nous l'évoquions plus haut : une grande entreprise qui investit des fonds dans du développement Libre espère bien évidemment s'en trouver bénéficiaire à terme (mais non de façon aussi immédiate qu'avec des produits exclusivement "commerciaux", au sens traditionnel du terme), et presque tous les jeunes programmeurs que j'ai rencontrés dans le monde du logiciel Libre, espèrent pouvoir un jour vendre leurs services ou décrocher un poste avantageux — et dans ce cadre, exposer à tous, sous une licence Libre, le code que l'on a écrit, est aussi une façon de montrer son expérience et son savoir-faire. Même lorsque les possibilités de rémunération sont absentes, s'installe une forme diffuse d'"économie" non-monétaire, où la valeur de votre travail sera récompensée par certaines formes de reconnaissance sociale : la confiance de vos pairs, davantage de pouvoir, etc.

Il n'en demeure pas moins que chacun de ces acteurs, puissant ou misérable, passe en premier lieu par la même étape : le geste de donner. Donner de son temps, mettre à disposition librement ou distribuer à perte ; ce qui a pu conduire l'artiste Libre Antoine Moreau, friand d'aphorismes, à dire que "le Libre n'est pas gratuit : il est gracieux".

La conquête de l'immatériel

Je parlais à l'instant d'un souci de pérennité, récurrent dans le mouvement Libre. Il s'explique notamment par des raisons historiques : les premières licences Libres ont été rédigées à une époque où la copie et le transfert de données étaient moins aisés, et où la hantise du programmeur était de perdre une de ses disquettes [3] !

Garder la certitude que l'on pourrait copier, lire et adapter les programmes était donc nécessaire aux programmeurs, et ce n'est que lorsque certains d'entre eux durent, pour défendre cette liberté, faire face à l'opposition d'entreprises commerciales, que la nécessité s'est teintée d'idéologie : faire prévaloir l'intérêt général, le "bien commun", sur des intérêts privés, industriels et commerciaux à court terme.

Richard Stallman (à gauche)

Source (licence CC-by-sa)

Ces facteurs historiques expliquent enfin un autre aspect fondamental du mouvement Libre : tout comme les programmes informatiques de l'époque, qui devaient constamment s'adapter aux différents types d'ordinateurs et aux progrès de l'électronique, la quasi-totalité des œuvres de l'esprit (logiciels ou biens culturels) produites depuis lors et jusqu'à ce jour ne se définissent pas comme un produit figé, mais comme un projet en mouvement, sans cesse susceptible d'être amélioré et étendu [4].

Cette différence primordiale, outre qu'elle contribue à expliquer la notion de pérennité évoquée plus haut, implique également une attitude très différente vis-à-vis du destinataire, public ou utilisateur, de ces productions, qui n'est plus cantonné au rôle de consommateur, mais avec lequel s'instaure une forme de connivence : il peut être invité à contribuer à son tour au "projet", à faire preuve de générosité en faisant un don aux auteurs, etc. Il est également amené (implicitement ou non) à faire preuve d'indulgence envers les éventuels défauts de l"objet en question, œuvre ou logiciel : non parce qu'il est gratuit, mais parce que c'est encore un projet "en travaux". La relation est donc très nettement différente du rapport classique client/vendeur.

Communications virtuelles, lien social réel

Ce qui nous ramène aux fameux cris d'orfraie des opposants aux licences Libres et à leur hantise d'un monde "tout-gratuit". Au-delà de son ridicule achevé, cette vision est avant tout symptomatique d'une manière très particulière d'envisager les rapports humains. Voir en la gratuité un signe de ce que "les jeunes ne respectent plus rien", cela revient à dire que seul mérite le "respect" ce qui est vendu ou acheté : en d'autres termes, la seule relation humaine digne de considération serait celle qui s'établit entre un marchand et son client.

Nous voyons, peut-être aujourd'hui plus que jamais, combien cela est faux [5]. En réhabilitant la notion de gratuité et de "bien commun", le mouvement Libre a également prouvé qu'un lien social fort pouvait exister hors de toute transaction monétaire. En cela il s'inscrit dans un processus plus large, qui pourrait aller de l'essor du bénévolat et des hobbyistes de la deuxième moitié du XX^e siècle aux phénomènes communautaires et contributifs qui constituent aujourd'hui un pan majeur du réseau Internet.

Il est dès lors tentant de voir là la promesse d'un nouveau modèle de société, radicalement différent : ainsi la plus grande encyclopédie au monde, Wikipédia, nous offre depuis plus de dix ans un modèle de fonctionnement anarchique (au sens propre du terme) qui n'a pas empêché son succès ; les logiciels Libres sont fréquemment développés par des communautés organisées en méritocratie ; enfin, nombreux sont les "Libristes" qui envisagent, de plus en plus sérieusement, la possibilité d'un revenu universel, signe d'une égalité sociale suprême [6]...

Cependant, même s'il peut avoir des répercussions politiques importantes (je l'évoquais au début de cet article), l'avènement de ces nouveaux modèles, nourris (voire suscités) par le mouvement Libre, ne semble pas de nature, nous l'avons vu, à remettre en cause le fonctionnement capitaliste que nous avons connu depuis près de trois siècles. Certes, il survient au moment d'une crise profonde du capitalisme : on peut alors imaginer, soit qu'il remette profondément en cause les fondements du système capitaliste, soit au contraire qu'il les conforte et les sauve en définitive.

Mais la plus grande promesse du mouvement Libre est aussi la moins hypothétique : il dessine dès aujourd'hui, devant nous, l'ébauche d'une société où ce qui fait un "bon citoyen" n'est plus, avant tout, d'être un bon consommateur.

V. Villenave

[1] Situation qui n'est pas sans m'évoquer la France de la seconde moitié du XVIII^e siècle.

[2] Mais comme le dit Richard Stallman il suffit d'à peu près trois secondes pour expliquer la différence.

[3] Il me semble avoir lu, mais je n'arrive pas à en retrouver la source, que l'éditeur vi avait ainsi été totalement réécrit par Bill Joy pour prendre en charge la navigation à la souris et avec les flèches du clavier... mais que cette version révolutionnaire fut perdue à la suite d'une fausse manœuvre, ce qui a conduit les utilisateurs de vi à utiliser les touches alphabétiques pendant les trente années suivantes...

[4] Si produit il y a, ce sera souvent à côté ou autour du projet Libre : le fameux serpent de mer des services en informatique, le freemium etc. La plupart des modèles de l'"économie de la gratuité", que j'évoquais plus haut, sont transposables ici, y compris dans leur ambigüité commerciale.

[5] Les publicitaires eux-même ont très bien compris l'aspiration des consommateurs à ne plus être traités comme tels : la pub moderne n'en finit plus de nous parler de contact humain (pardon, "personnalisé"), de confiance, et autres mots doux. Quelques heures à peine après avoir publié cet article, je tombe sur ce bréviaire du marketing moderne, qui reprend nombre de thématiques du Libre :

La marque doit [...] donner à goûter, à penser, à aimer, à rêver, à connaître. Donner en fait plus que du produit [c'est-à-dire, faire] “preuve de générosité”.
“Donner” pour une marque, c'est expliquer ce qu'elle fait, comment elle le
fait, pourquoi elle le fait, avec qui elle le fait. [...] La confiance et la faveur ne s'achètent pas. [...] Notre consommateur devient acteur, contributeur, vendeur aussi [...] Cette interactivité joue aujourd'hui un rôle prépondérant dans la prescription et la confiance. [...] Une marque doit se faire “aimer” par ces “amateurs” que sont devenus des consommateurs avertis. Se faire aimer par son histoire, passée, présente et à venir, son éthique, ses valeurs, ses contributions à la société, sa conscience du monde fragile, sa prise en compte de son rôle socialement responsable.

Parlez-moi d'amour...

[6] Voir commentaire ci-dessous.

Cet article préfigure la série de chroniques que j'ai ensuite publiées sous le titre de Librologies.

Une initiation aux Creative Commons

Valentin Villenave — 2011-02-19T20:17:05Z

Ce matin, un mot dans ma boîte mail.

De : gribouillages@example_·com
À : valentin@villenave_·net
Objet : Demande de conseil

Bonjour,

je vous écris de la part de Florian Lauté qui m'a dit que vous pourriez me renseigner sur les licences Creative Commons.

En effet, je voudrais mettre en ligne des images (dessins) et des textes (histoires pour enfants). Je veux donc protéger mon travail. Je ne veux pas qu'il soit utilisé à des fins commerciales ni qu'il soit modifié. En gros je veux qu'il ne soit exploitable que par moi.

Je vous remercie d'avance de l'éclairage que vous pourrez m'apporter sur cela.

En vous souhaitant une bonne journée,

Délos

De : valentin@villenave_·net
À : gribouillages@example_·com

Bonjour,

Tout dépend de ce que vous entendez par "exploitable".
Puisque vous vous intéressez aux licences Creative Commons, vous avez sans doute déjà compris que plus vous accordez de libertés à votre public, plus avez de chances que vos travaux soient diffusés largement.

Tout dépend donc du degré de liberté que vous souhaitez accorder aux gens qui découvriront vos œuvres, et des droits dont vous souhaitez garder l'exclusivité : c'est le fameux "certains droits réservés" des licences Creative Commons, qui remplace la formule "tous droits réservés" du droit d'auteur traditionnel.

Vous parlez de restreindre les possibilités de modification ou d'utilisation commerciale ; les licences Creative Commons vous permettent effectivement de choisir de telles conditions. N'hésitez pas à consulter la liste des licences disponibles pour choisir celle qui vous ira le mieux.

Bon courage !

Cordialement,
V. Villenave.

De : gribouillages@example_·com
À : valentin@villenave_·net

Bonjour,

je vous remercie pour votre réponse. Sur le site des Creative Commons, j'ai regardé les 6 contrats proposés et je pense que celui qui me serait adapté serait le troisième : paternité, pas d'utilisation commerciale et pas de modifications. Sur ce point là je pense ne pas me tromper mais j'ai besoin de l'avis de quelqu'un qui s'y connait bien !

Bonne journée à vous,

Délos

De : valentin@villenave_·net
À : gribouillages@example_·com

Bonjour,

je comprends votre choix, et il n'appartient bien sûr qu'à vous. Cependant je voudrais souligner que ces différentes licences n'ont pas toutes les mêmes conséquences ni la même portée d'un point de vue éthique — même si Creative Commons les juxtapose de façon très simple en les présentant presque comme équivalentes (c'est d'ailleurs un reproche que l'on peut leur faire).

J'entends par là que chaque condition un peu restrictive que vous choisirez, peut avoir des conséquences imprévues et malencontreuses.

Ainsi, beaucoup d'auteurs se méprennent quant à la possibilité de "modification", et se réfugient vers la clause "pas d'œuvres dérivées" de crainte que l'on puisse porter atteinte à l'intégrité de leur œuvre. Ce qu'il importe de souligner, c'est qu'en aucun cas vous n'autorisez qui que ce soit à modifier votre œuvre originale : elle reste vôtre, et vous seul(e) en détenez la version "de référence".

Si quelqu'un réalise une œuvre dérivée, alors ce sera, précisément, une nouvelle œuvre, dont il sera considéré comme co-auteur ; cependant, il sera bien évidemment tenu de mentionner votre nom, le titre de votre œuvre d'origine (ainsi que votre site web), et n'aura pas le droit de laisser entendre que vous le soutenez ou que vous approuvez cette nouvelle œuvre. Ces garanties sont communes à toutes les licences Creative Commons : il s'agit de la clause de Paternité (aussi appelée -by-).

Prenons maintenant le problème en sens inverse : supposons, comme vous l'avez évoqué, que vous choisissiez d'interdire la possibilité de créer des œuvres dérivées (c'est la clause pas d'œuvres dérivées, également appelée -nd-).

Voici quelques exemples de possibilités que vous interdisez ainsi : un internaute qui voudrait lire votre livre à voix haute pour en diffuser une version audio, ou bien se servir de vos dessins pour créer une vidéo ; un dessinateur ou un enseignant qui voudrait créer un livre de coloriages d'après vos dessins, tous ces gens-là seraient susceptibles d'être poursuivis en justice pour délit de contrefaçon, quand bien même ils n'auraient jamais cherché à s'approprier votre travail !

Certes, il leur suffirait de vous contacter et d'obtenir de votre part une permission en bonne et dûe forme, pour pouvoir créer leurs œuvres dérivées. Mais certains publics réalisent des travaux dérivés sans même s'en rendre compte : songez, par exemple, à une école qui partirait de votre histoire pour faire une mini-pièce de théâtre, ou fabriquer des déguisements imitant vos personnages, ou encore afficher dans le hall de l'école des dessins d'enfants inspirés de votre livre... Ce sont autant d'usages que je vous souhaite, car ils prouveraient que votre histoire a du succès !

Merci de votre attention,
V. Villenave.

De : gribouillages@example_·com
À : valentin@villenave_·net

Bonjour,

Merci beaucoup pour cette réponse détaillée. Je vais y repenser, mais les exemples que vous donnez sont tous liés à un cadre pédagogique ; n'y a-t-il vraiment aucun risque que d'autres gens se servent de mon travail pour se faire de l'argent ?

En vous remerciant d'avance,

Délos

De : valentin@villenave_·net
À : gribouillages@example_·com

Bonjour,

vous avez raison de soulever ce problème, qui est évidemment la hantise de la plupart des auteurs et pour lequel je n'ai pas, à ce jour, de réponse simple.

Vous avez remarqué qu'il existe dans certaines licences Creative Commons une clause pas d'utilisation commerciale. Ce type de licence est très populaire et il m'est moi-même arrivé de l'utiliser (par exemple pour mon premier opéra, dont je ne suis pas le seul auteur).

Comme dans le cas des œuvres dérivées dont je vous parlais précédemment, le fait d'interdire les usages commerciaux peut avoir des conséquences malheureuses. Ainsi, un blogueur qui apprécierait votre travail, mais aurait ne serait-ce qu'un minuscule encart publicitaire sur son blog, n'aurait pas le droit d'afficher le moindre de vos dessins. Ou encore, une classe d'école ne pourrait lire à voix haute une de vos histoires lors de la fête de l'école, s'il était demandé aux parents de payer 5 euros à l'entrée pour financer un voyage scolaire...

En d'autres termes, plutôt que de devoir vous demander une hypothétique autorisation ou de courir le risque de violer la loi, beaucoup de gens, plutôt que d'utiliser votre œuvre, préfèreront sans doute se rabattre sur d'autres ouvrages plus libres — ou au contraire, quitte à devoir demander et monnayer des autorisations, sur des ouvrages publiés sous le droit d'auteur classique.

Vous trouverez sans doute ces exemples outrancièrement misérabilistes ; mais reprenons mon exemple d'un dessinateur qui voudrait faire un livre de coloriage d'après vos dessins.

Supposons que vous ayez choisi d'autoriser les œuvres dérivées, et même d'autoriser les usages commerciaux : il a donc le droit de faire ce livre, et même de le vendre. C'est là que vous pouvez choisir de faire intervenir une nouvelle clause : partage des conditions à l'identique (nom de code : -sa-. En clair, ce dessinateur a le droit de publier son livre... mais uniquement sous la même licence que celle que vous avez choisie à l'origine. En d'autres termes, la licence se transmet à toutes les œuvres dérivées : ce principe de "contamination" est parfois nommé Copyleft.

Comme ladite licence (dans mon exemple) autorise les usages commerciaux, rien n'empêche notre dessinateur d'imprimer et vendre son livre. Cependant, il a également le devoir d'indiquer, sur chaque exemplaire, non seulement votre nom et le sien, mais également l'adresse de la page web où les lecteurs pourront se procurer gratuitement le livre d'origine (ou même vous en commander directement des exemplaires). De plus, il sera obligé d'indiquer aux lecteurs qu'ils ont le droit de photocopier librement son propre livre... et qu'ils peuvent même en diffuser des copies à leur tour.

En d'autres termes, si lui-même ne veut pas le diffuser gratuitement, quelqu'un finira par le faire pour lui — à commencer par vous-même. De même, un studio qui ferait un dessin animé d'après votre histoire... serait obligé de laisser diffuser son dessin animé gratuitement sur Internet, et d'autoriser, à son tour, toutes les œuvres dérivées. Dans ces conditions, peu de risques qu'un grand studio utilise votre travail sans vous demander l'autorisation de sortir du cadre de la licence — autorisation que vous serez probablement ravi(e) d'accorder moyennant une substantielle contrepartie financière !

Quelle que soit la licence que vous choisirez [1], vous seul(e) pouvez, en tant qu'auteur, faire ce que vous voulez de votre œuvre, et décider d'autoriser telle ou telle personne à en faire tel ou tel usage. Ce droit que vous avez en tant qu'auteur, nul ne peut vous en déposséder : de fait, si vous aviez le moindre problème un jour, n'oubliez pas qu'une violation de licence est juridiquement exactement équivalent à une atteinte au droit d'auteur classique (vous disposez donc des mêmes recours judiciaires : courrier de mise en demeure, plainte pour contrefaçon, etc.).

Cordialement,
V. Villenave.

De : gribouillages@example_·com
À : valentin@villenave_·net

Bonjour,
Merci beaucoup pour cette réponse !

En effet, les choses sont beaucoup plus claires maintenant. Je vais donc y repenser, et certainement porter mon choix sur une autre licence que celle que j'avais dans l'idée. Si je vous comprends bien, ce serait sans doute une bonne idée que j'ouvre un site web pour y mettre mes travaux ?

Bonne journée

Délos

De : valentin@villenave_·net
À : gribouillages@example_·com

Bonjour,

Vous avez tout à fait raison : je vous conseille fortement d'avoir votre propre site web (et de préférence, de l'héberger vous-même plutôt que de dépendre d'un prestataire extérieur tel que les plateformes de blogs à la mode).

Ce sera indispensable pour présenter, diffuser et promouvoir vos créations : en faisant le choix d'adopter une licence alternative, vous ne pourrez pas compter sur un éditeur ou tout autre intermédiaire pour faire ce travail à votre place. (D'ailleurs même sans adopter une telle licence, je ne vous apprendrai rien en signalant qu'il est extrêmement difficile de trouver un éditeur, à plus forte raison un éditeur compétent et fiable.)

Ce site aura également une fonction indispensable : celle de permettre aux gens de vous trouver et de vous contacter. En trouvant pour votre site un nom original, vous n'aurez aucun mal à apparaître dans les moteurs de recherche : les gens vous trouveront sans mal, et pourront ainsi vous écrire pour éventuellement solliciter l'autorisation d'utiliser vos œuvres.

(Vous pouvez également inclure un bouton pour permettre aux gens de vous donner de l'argent : en tant qu'auteurs sous licences alternatives, nous avons un contact plus proche avec notre public et bénéficions ainsi, de temps à autres, de la générosité de nos visiteurs. Je dis juste ça comme ça.)

Dernier petit détail pas : sur le site que vous ouvrirez, pensez à indiquer la licence qui s'applique par défaut à tout ce que vous pourriez y publier. Je l'indique personnellement en bas-de-page, et j'utilise également le tout nouveau format Open Attribute qui sert précisément à cela.

Bon courage à vous !

V. Villenave.

De : gribouillages@example_·com
À : valentin@villenave_·net

Bonjour,

Merci pour tout ! J'aurais une dernière question à vous poser sur les licences. Pour information, j'ai changé d'avis et décidé prendre la licence paternité-pas d'utilisation commerciale- partage des conditions initiales à l'identique.

Ma question est simple. J'ai été voir le formulaire qui sert à choisir sa licence ; vaut-il mieux que je prenne une licence et que je l'applique à toutes mes productions sous un nom général comme "Gribouillages Productions" ou vaut-il mieux que je prenne une licence à chaque fois et donc que je mette le titre du dessin ou du texte ? Cela va certainement vous paraître bête comme question, mais elle me turlupine.

De plus j'aurais aimé savoir comment cela se passe une fois que le contrat est pris. Il me semble avoir compris que l'on détient alors un bout de code et un logo à mettre avec chaque production. Ai-je bien compris ?

En vous remerciant d'avance de votre réponse,

Délos

De : valentin@villenave_·net
À : gribouillages@example_·com

Bonjour,

félicitations pour votre choix de licence !

Pour être précis : adopter une licence, ce n'est pas "prendre" un contrat comme vous le dites. C'est proposer à vos lecteurs certaines libertés, qu'ils ont le choix de respecter ou non (s'ils ne souhaitent pas les respecter, alors c'est le droit d'auteur par défaut qui s'appliquent et ils n'ont plus qu'à vous contacter pour demander des autorisations adéquates).

En pratique, pour publier une œuvre sous quelque licence que ce soit, vous avez besoin d'indiquer deux choses : une mention de copyright, et la licence choisie. Le "bout de code" HTML que vous évoquez ne fait que cela, en incluant les liens appropriés. Mais vous pouvez le faire vous-même.

La mention de copyright, exactement comme pour toute publication Libre ou non, doit comporter le mot anglais "Copyright" et le signe ©, c'est une convention internationale. Elle doit également indiquer votre nom, et l'année où vous avez réalisé votre œuvre. Par exemple :

L'indication de licence est moins figée et dépend de la licence que vous avez choisie. Certaines licences obligent à inclure le texte entier de la licence, qui fait plusieurs pages ! Dans le cas des licences Creative Commons, c'est heureusement un peu plus simple puisque vous avez la possibilité d'indiquer simplement l'adresse d'une page où se trouve la licence.

Cette œuvre est publiée sous licence Creative Commons paternité-pas d'utilisation commerciale-partage des conditions à l'identique, consultable à l'adresse http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/fr

Pour plus de sûreté, et dans la mesure où vos créations sont destinées à être imprimées, je vous conseille vivement d'indiquer l'adresse de la licence en toutes lettres, même si cela ne vous empêche pas de faire un lien en plus.

Tout le reste est facultatif : un logo pour votre licence, l'adresse de votre site web (vivement recommandé !), une petite phrase d'explication... Voici un exemple :

Copyright © Délos, 2011 - http://gribouillagesdedelos.free.fr Cette œuvre est publiée sous une licence Creative Commons Paternité - Pas d'utilisation commerciale - Partage des conditions initiales à l'identique. Vous pouvez la reproduire, la diffuser et en tirer des œuvres dérivées, dans les limites d'une utilisation non-commerciale, et à condition de respecter les termes de la licence, consultable à l'adresse http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr

Si c'est juste un petit dessin, vous pouvez faire plus court : juste la mention de copyright, et le logo de la licence (avec un lien si c'est dans un document PDF).

Pour tous les documents que vous créez ou diffusez à l'aide d'un ordinateur, pensez à utiliser les métadonnées des documents : la plupart des formats d'image, ainsi que les PDF et bien d'autres formats, peuvent inclure des "tags" qui renseigneront les gens sur l'auteur d'origine du fichier, c'est-à-dire vous, et permettront à vos créations d'être plus faciles à répertorier et à retrouver.

N'oubliez pas que la mention de copyright et l'indication de la licence (avec le lien vers le texte de la licence) doivent absolument se trouver sur *toute* copie de l'œuvre ou de toute œuvre dérivée. Ne laissez pas diffuser des copies partielles sans mention de la licence ; vous pouvez même ajouter en bas de chaque page une mention plus courte, qui n'aura pas autant de valeur d'un point de vue juridique mais qui pourra s'avérer utile si des gens photocopient des pages volantes :

© Délos, 2011 - CC by-nc-sa - gribouillagesdedelos.free.fr

Voilà pour les conseils. C'était un peu long mais j'espère que cela
répond à vos questions !

Cordialement,
V. Villenave

De : gribouillages@example_·com
À : valentin@villenave_·net

Bonjour,

J'ai ouvert mon propre site sous le pseudo de Délos, c'est sous ce nom que je veux faire circuler mon travail. Je vous en donne déjà l'adresse :
http://gribouillagesdedelos.free.fr
J'y mettrai les premiers contenus demain car il faut encore que je me batte quelques jours avec mon ordinateur avant que certaines illustrations soient finies !

Très bonne journée à vous, et encore mille fois merci pour vos explications. Tout est maintenant complètement limpide !

Délos.

Bon, c'est pas tout ça. Où en étais-je ? Ah oui, mon petit-déj...

Valentin.

[1] Certains avancent même l'argument que la clause -sa- elle-même peut avoir des effets nuisibles, et préconisent de l'éviter afin que, par exemple, un éditeur n'y regarde pas à deux fois avant d'inclure un de vos dessins dans un livre scolaire.
J'avoue ne pas être emballé, personnellement, par l'idée de renoncer au Copyleft sous prétexte de ne pas effaroucher les éditeurs : c'est précisément pour ne pas m'inféoder à des intermédiaires obtus et avides que j'ai fait le choix des licences alternatives. Cependant je peux imaginer qu'une telle possibilité puisse être intéressante dans les pays anglo-saxons, où la possibilité (et parfois l'obligation) de céder son copyright peut effectivement tourner au dépouillement pur et simple pour les auteurs.

Quelques questions sur le Libre (et leurs réponses)

Valentin Villenave — 2011-02-01T19:20:23Z

Si vous avez fait un tour sur mon [Site], vous aurez pu constater que je mets à disposition du public la plupart de mes partitions, à titre gratuit — ou plus exactement, sous diverses licences Libres.

Cette initiative (même si elle est de plus en plus répandue) ne manque pas de susciter des questions auprès du public ou de certains collègues. Je tente ici de récapituler ces questions et d'y répondre de mon mieux.

Pourquoi laisser vos œuvres en accès libre ?

Réponse courte :
Pour de nombreuses raisons, à la fois pratiques et éthiques.

Réponse longue…

D'un point de vue pragmatique, le Web est un moyen de diffusion incomparablement plus efficace que tout autre, qui me permet donc de faire connaître mon travail le plus largement possible. De plus, le fait de ne pas être soumis à un éditeur ou autres intermédiaires me donne une plus grande liberté artistique et financière.

D'un point de vue éthique, je souscris à la philosophie du Libre (voir ci-dessous) :
– en tant qu'auteur, je ne veux pas que d'autres décident en mon nom du devenir de ce que j'écris,
– en tant que musicien, je constate chaque jour que le système traditionnel ne permet plus à la musique contemporaine (et, au sens large, savante) de continuer à vivre face à l'omniprésence d'une culture musicale "de consommation" : les éditeurs ne prennent pas de risques, ne soutiennent pas assez les jeunes auteurs inconnus, etc.
– en tant qu'enseignant, je fais le même constat, en pire : les pratiques musicales amateur "de qualité" sont en perte de vitesse alarmante, et se déconnectent de plus en plus de la musique écrite — à plus forte raison contemporaine — : les partitions sont trop chères, l'on n'a pas le droit de les reproduire ni même de les jouer en public, etc.
– enfin, et avant tout cela, en tant que citoyen je ne peux ni ne veux cautionner un système fondamentalement inégalitaire, injuste (voir plus bas) et qui va en tous points à l'encontre des valeurs de la république française.

Ne risquez-vous pas de vous isoler en faisant ce choix ?

Réponse courte :
Ce n'est pas le but recherché, mais c'est effectivement un risque en France, où les sociétés de droits "d'auteur" et les éditeurs persistent à ne pas reconnaître l'existence des licences Libres.

Réponse longue…

Notons toutefois que dans beaucoup d'autres pays, les choses sont en train d'évoluer — les acteurs français se distinguant ici (comme dans bien d'autres domaines) par leur arrogance, leur intransigeance, et leur vision à court terme.

En l'état, il faut "choisir son camp", et j'ai choisi le mien — ou plutôt on l'a choisi pour moi : le simple fait de ne pas vouloir cautionner que quiconque puisse être passible de poursuites pour avoir reproduit une de vos œuvres, vous ferme les portes des sociétés de droits "d'auteur", ce qui vous empêche ensuite de signer chez un éditeur, etc.

Le "camp" étant choisi, je n'ai plus d'autre possibilité que de m'engager à fond, en espérant pouvoir compter sur la sympathie de la communauté du Libre pour bénéficier d'un minimum de soutien — pour l'instant, cet espoir s'est avéré pour le moins illusoire.

N'est-ce pas suicidaire d'un point de vue professionnel ? Ou bien n'êtes-vous qu'un amateur ?

Réponse courte :
N'importe quel compositeur, Libre ou non, sait combien ce métier est difficile quel que soit le modèle de diffusion que l'on choisit. Il est certain que ce choix ne me facilite pas la vie, mais j'estime plus important d'être en accord avec soi-même que de poursuivre des miroirs aux alouettes.

Réponse longue…

Rester fidèle à ses convictions est un luxe, et je suis heureux de pouvoir me le permettre aujourd'hui à l'âge de 26 ans — n'ayant pas d'enfants et gagnant (chichement) ma vie en tant qu'enseignant. J'ai tout le temps d'être rattrapé par la réalité... en ayant peut-être eu une chance de la changer un tant soit peu d'ici-là.

Au passage, je m'inscris en faux contre la distinction arbitraire faite couramment entre "amateur" et "professionnel". Il me paraît hasardeux — sinon malhonnête — de prétendre distinguer la valeur de différents artistes en prenant pour seul critère la quantité d'argent qu'ils retirent de leur art. Ce qui n'empêche pas, bien évidemment, qu'il y ait des artistes de grande valeur et d'autres non — si tant est que la grosse machinerie de l'industrie culturelle nous laisse le temps de distinguer les uns des autres, ce qu'elle évite en général de faire.

C'est quoi, être "Libre" ?

Réponse courte :
C'est être auteur sans oublier que l'on est avant tout citoyen.

Réponse longue…

Le mouvement Libre est apparu il y a une trentaine d'années, et s'est développé avec l'essor du réseau Internet.

Imaginons un auteur (ce peut être un artiste, un développeur, un chercheur, un personnage public ou un simple citoyen), qui produit une œuvre (ce peut être un texte, une musique, une image, un film, un programme, un document ou quoi que ce soit).

Deux solutions s'offrent à lui : soit il ne la montre à personne (c'est son droit le plus strict), soit il la rend publique.

S'il choisit de la rendre publique, là encore, deux solutions se présentent : soit il la laisse entièrement accessible à tous, soit il en restreint l'accès et l'usage, par exemple, en obligeant les gens à payer ou en leur interdisant de faire des copies de l'œuvre.

L'éthique Libre veut qu'un auteur ne se serve pas de son œuvre pour restreindre les libertés civiques de ses concitoyens. Après tout, un auteur est un citoyen comme un autre : pourquoi devrions-nous lui accorder davantage de droits, ou moins de devoirs, qu'aux autres gens ?

En cela, le Libre est un mouvement social, philosophique et politique.

Que reprochez-vous au modèle traditionnel ? Il n'y a rien de mal à faire payer ses œuvres et interdire de les reproduire !

Réponse courte :
Les œuvres de l'esprit ne peuvent être commercialisées de la même façon que les biens matériels. Nous en avons eu l'illusion dans les siècles passés, mais ces dernières décennies ont montré combien ce raisonnement était trompeur et biaisé, lorsque la duplication et la diffusion de biens immatériels est devenue extrêmement rapide, facile et peu coûteuse.

Par habitude, par résignation ou par ignorance, plus souvent que par choix, la plupart des artistes et auteurs continuent d'appliquer ce système caduc sur lequel s'arc-boutent encore les industriels de la culture. Il n'est pas certain qu'ils feraient ce choix s'ils disposaient (plutôt que de la propagande desdits industriels) d'informations complètes et impartiales sur les conséquences de ce modèle de diffusion, et sur les modèles alternatifs.

Réponse longue…

C'est un des problèmes : ne pas choisir, c'est déjà choisir. Le droit d'auteur traditionnel, qui s'applique par défaut à tout ce qu'un auteur crée (qu'il le dépose ou non), est un droit très restrictif : "tous droits réservés", selon la formule consacrée.

La plupart des auteurs n'ont, bien sûr, aucune envie d'attenter aux libertés de leurs concitoyens : mais par le simple fait qu'ils publient leurs œuvres de façon traditionnelle, et font de plus intervenir de nombreux intermédiaires (société de droits d'auteurs, éditeur, maison de disque, distributeur,...), ils autorisent et cautionnent de fait un système abusif, préjudiciable aux citoyens, et dangereux pour les valeurs de notre démocratie.

(Un point économique, au passage : dans la plupart des cas, les intermédiaires en question sont constitués de, ou inféodés à, de grandes entreprises étrangères, ce qui engendre une fuite de capitaux pour le moins problématique.)

Dans ce système, les œuvres seront "protégées" pendant une période déraisonnablement longue (plusieurs décennies après leur mort), pendant laquelle les citoyens se verront obligés de renoncer à certaines de leur libertés :
– droit à la vie privée (ainsi, l'on espionne votre connexion Internet pour vérifier que vous ne téléchargez pas de contenus protégés,...)
– liberté d'expression (vous n'êtes pas libre de citer longuement certains ouvrages, y compris dans le cadre d'un travail de recherche,...),
– liberté d'enseignement (les élèves musiciens n'ont pas le droit de jouer de musiques de films, même dans un cadre pédagogique, une école ne peut afficher des dessins d'élèves s'ils représentent des personnages de dessins animés,...)
– liberté de création (un auteur ne peut s'inspirer d'une autre œuvre pour ses propres créations, même sous forme d'hommage revendiqué,...)
– voire, dans les pires des cas, à une part de leur intégrité physique (en visite dans une ville, il peut vous être interdit de vous photographier devant certains monuments ; dans les conservatoires, élèves et professeurs sont fouillés pour vérifier qu'ils ne détiennent pas de photocopies de partitions,...).

Encore une fois, de nombreux auteurs ne cautionneraient absolument pas de telles atteintes si le choix leur était donné. Mais ils ignorent bien souvent qu'ils ont le choix — d'autant qu'ils sont bien souvent placés derrière une avalanche d'intermédiaires, qui ont leurs propres intérêts économiques (parfois énormes) à défendre.

Une solution serait, bien évidemment, de faire évoluer les lois pour les rendre plus compatibles avec les valeurs démocratiques. De nombreux acteurs travaillent en ce sens, à très long terme ; mais leur travail est compliqué par le fait que, d'une part, le législateur est invariablement plus soucieux de satisfaire les industriels de la culture et des médias que du bien-être des citoyens, et d'autre part parce qu'une bonne partie de ces cadres juridiques se négocient au niveau international (Union Européenne, voire le monde entier pour certaines conventions).

Au-delà de ces considérations, nous devons tous faire des concessions pour contribuer au bon fonctionnement de la démocratie. Que les citoyens fassent quelques concessions sur leur libertés pour favoriser l'art et la création, c'est possible et c'est déjà le cas (ô combien). Mais les auteurs, eux aussi, peuvent faire quelques concessions, de leur plein gré et par respect pour leur prochain : telle est la position du mouvement Libre.

Êtes-vous opposé au Droit d'Auteur ?

Réponse courte :
Pas du tout, bien au contraire ! Je souhaiterais que le droit d'auteur mérite réellement son nom.

Réponse longue…

Le droit d'auteur est un contrat social irremplaçable entre, d'une part, la société dans son ensemble, qui accepte (nous l'avons vu) de renoncer à certaines libertés, et d'autre part l'auteur qui apporte en échange, son art et son talent.

Le problème est que cet équilibre, au fil des deux derniers siècles, s'est peu à peu rompu, toujours en défaveur des citoyens et principalement au profit, non pas des auteurs, mais surtout d'intermédiaires toujours plus nombreux : imprimeur, libraire, puis éditeur, producteur, impresario, maison de disques, distributeur, société de droits d'auteur, société de répartition,...

Que tous ces intervenants aient chacun leur compétence et leur utilité, ce n'est pas en question : ce qui pose problème, c'est que les auteurs, peu à peu, aient été dépossédés, de fait, de tout contrôle sur le mode de diffusion de leurs œuvres — et que l'on défende aujourd'hui, sous le nom de "droit d'auteur", des intérêts qui ne sont pas nécessairement... ceux des auteurs, précisément !

Le propos du mouvement Libre est donc de permettre aux auteurs de se réapproprier le contrôle sur la diffusion de leurs œuvres, et en particulier de leur montrer qu'ils ont un choix — les modes de diffusion qu'ils choisissent (ou refusent) de choisir, ayant un impact sur la vie de leurs concitoyens.

Adopter une licence Libre, ce n'est donc pas renoncer à son droit d'auteur : j'y reviendrai dans un instant.

Qu'est-ce qu'une licence Libre ?

Réponse courte :
Une licence, c'est un document qui accompagne l'œuvre, et qui fait la liste de tout ce que l'auteur vous autorise à faire de son œuvre. Si vous souhaitez en faire un usage qui n'est pas prévu par la licence, vous devrez solliciter une "exception" auprès de l'auteur, ce qui revient à rentrer dans le système du droit d'auteur classique.

Reste à savoir ce qui fait que cette licence peut être qualifiée de "Libre" (voir ci-dessous).

Réponse longue…

Supposons qu'en tant qu'auteur, vous souhaitiez accorder certaines libertés spécifiques à votre public (par exemple, autoriser la diffusion d'une œuvre n'importe où sauf dans un meeting politique, ou bien : autoriser la représentation publique de votre œuvre à condition que tous les exécutants portent des chaussettes roses à pois mauves). Vous pouvez écrire la liste de ce que vous autorisez sur un document, qui sera alors la "licence" de l'œuvre. De nombreuses licences toute-prêtes existent déjà, en général rédigées avec l'aide de juristes, donc vous préfèrerez peut-être utiliser une de celles-là.

Un point commun de toutes les licences est que quiconque reproduit ou diffuse l'œuvre doit également reproduire et diffuser la licence qui l'accompagne, de telle façon que le public sache toujours de quelles libertés il peut disposer.

Juridiquement, une licence Libre peut être décrite en droit français comme un contrat de louage innommé. Toute personne qui reçoit une œuvre et la licence qui l'accompagne peut choisir de se conformer aux termes de la licence (auquel cas elle accepte, de fait, d'être liée par le contrat), ou non : dans ce dernier cas, c'est le droit d'auteur "par défaut" qui s'applique, et qui accorde en général bien moins de libertés que la licence.

Libre veut-il dire "libre de droits" ?

Réponse courte :
Ce serait trop simple ! En général lorsqu'on vous "offre" un contenu "libre de droits", on omet de vous préciser de quels droits il s'agit et sous quelles conditions vous en êtes "libre". Avec une licence Libre en revanche, vous disposez de tout ce qu'il faut savoir, en toute transparence.

Réponse longue…

Tout d'abord, l'expression "libre de droits" est un raccourci malheureux, fruit de la traduction incorrecte de l'anglais royalty free.

Une œuvre "libre de droits" est, en général, un contenu illustratif (images, effets sonores) proposé sous une licence contraignante (et souvent payante), qui vous abstrait de certaines charges à payer au titre des droits d'exploitation, dans les limites d'un cadre strictement spécifié.

Ces contenus sont d'ailleurs le plus souvent commercialisés ainsi, non par leurs auteurs, mais par des entreprises pour qui ce modèle de diffusion est un business très lucratif. De telles entreprises dépossèdent les auteurs de tout choix quant au devenir de leurs œuvres (et, dans bien des cas, d'une partie de leurs droits patrimoniaux, voire moraux dans les pays anglo-saxons) ; à ce titre elles sont totalement étrangères à l'éthique Libre.

La liberté dont parle le mouvement Libre n'est donc pas la pseudo-"liberté" consumériste que l'on entend généralement sous l'appellation trompeuse qu'est "libre de droit". (C'est une raison pour laquelle je mets une majuscule au mot Libre, afin d'éviter toute ambigüité.)

Libre veut-il dire "gratuit" ?

Réponse courte :
Pas du tout. Libre veut dire, hum, libre. Cela peut impliquer (mais pas toujours) une "liberté de payer autant que vous voulez", ou une "liberté de ne pas payer" — ce qui n'est, au demeurant, pas exactement la même chose que "gratuit".

Réponse longue…

Dès son apparition dans le domaine informatique, les programmeurs du mouvement Libre ont tenu à préciser qu'il est parfaitement autorisé de vendre des logiciels Libres. C'est qu'en anglais, le terme free signifie à la fois "libre" et "gratuit", d'où l'ambigüité. Cependant en français nous avons la chance d'avoir deux mots différents, donc pourquoi ne pas s'en servir ?

Bien évidemment, le mot "libre" en français s'applique avant tout aux gens et non aux choses ; on parle, tout au plus, de vers libres en poésie, de variations libres en musique, ou de libre pensée...

Une œuvre qui est libre, c'est une œuvre qui protège avant tout la liberté de son public. En d'autres termes, la gratuité n'est pas une condition nécessaire : je serai ravi de vous acheter telle œuvre (c'est moi qui fais le choix de l'acheter, vous n'attentez donc pas à ma liberté), mais je ne vous reconnais pas le droit, par la suite, de m'empêcher de la reproduire et de la distribuer gratuitement à mes amis.

Même si elle n'est pas explicitement choisie par l'auteur, la gratuité est donc souvent une conséquence ou un effet de bord des licences libres, ce qui pose de nombreuses questions sur lesquelles je reviens plus bas.

Quels sont les avantages d'une œuvre Libre ?

Réponse courte :
La réponse la plus élégante à cette question est celle de Richard Stallman, fondateur du mouvement Libre, qui propose de résumer l'esprit des licences Libres en trois mots : Liberté, Égalité, Fraternité. Ça vous évoque quelque chose ?

Réponse longue…

La première licence Libre, historiquement, est celle du projet GNU de Richard Stallman, avant tout conçue pour s'appliquer à des programmes informatiques. Cette définition a depuis été adaptée aux œuvres culturelles, et voici les quatre libertés autour desquelles elle s'articule :
– la liberté d'utiliser l'œuvre et de jouir des avantages à en user
– la liberté d'étudier l'œuvre et de mettre en œuvre le savoir que l'on en tire
– la liberté de faire et de redistribuer des copies, de l'ensemble ou d'une partie de l'information ou de l'expression
– la liberté de modifier ou d'améliorer, et de distribuer les œuvres dérivées.

Cependant, le mouvement Libre est extrêmement varié : chaque auteur est... eh bien, libre, précisément, de choisir pour n'importe laquelle de ses œuvres, quelles libertés il souhaite accorder à son public.

La liste de ces libertés est décrite très précisément dans un document appelé licence, qui sera joint à toute copie de l'œuvre et fera force de contrat vis-à-vis de tout "usager" (lecteur, interprète, ou autre) qui en acceptera les termes.

La fondation américaine Creative Commons a ainsi mis au point un éventail de licences prêtes à l'emploi, qui permet à un auteur, par exemple :
– d'autoriser (ou non) la possibilité de modifier son œuvre pour créer une œuvre dérivée
– d'autoriser (ou non) l'usage de son œuvre dans un cadre commercial
et ainsi de suite.

Il y a aussi la licence Art Libre, et bien d'autres... En un sens, on pourrait même dire que Jean Giono fit un choix d'auteur Libre lorsqu'il publia, dans les années 1950, son texte L'Homme qui plantait des arbres :

Le texte que vous avez lu a été traduit en [treize langues]. J'ai donné mes droits gratuitement pour toutes les reproductions. [...] C'est un de mes textes dont je suis le plus fier. Il ne me rapporte pas un centime et c'est pourquoi il accomplit ce pour quoi il a été écrit.

Attention toutefois : ce qui importe dans une licence Libre, ce n'est pas seulement ce qui est autorisé, mais aussi ce qui ne l'est pas (voir ci-dessous).

Publier sous licence Libre, est-ce renoncer à tous ses droits sur une œuvre ?

Réponse courte :
Absolument pas. Vous n'accordez à votre public que les permissions que vous souhaitez (voir plus haut), et le fait que votre public dispose de ces permissions ne vous empêche aucunement de faire ce que vous voulez de votre œuvre à l'avenir.

Réponse longue…

Tout d'abord, je ne suis pas certain qu'il serait légal, en France, de renoncer à la totalité de ses droits : les droits moraux d'un auteur sont inaliénables et non-renonçables.

Une licence Libre n'est pas un blanc-seing qui autoriserait à faire tout et n'importe quoi avec une œuvre. Par exemple, aucune licence Libre n'autorise à dénier à un auteur la paternité de son œuvre (en clair : vous n'avez pas le droit de diffuser une de mes œuvres en remplaçant mon nom par le vôtre). Les contraintes liées au droit d'auteur ne disparaissent pas comme par magie !

Toute licence Libre repose donc sur le droit d'auteur. Elle y ajoute quelques libertés, mais ne s'y substitue pas.

De plus, une licence Libre n'est jamais imposée à qui que ce soit : le premier venu peut choisir de ne pas respecter les termes de la licence... cependant dans ce cas, c'est alors le droit d'auteur traditionnel qui s'applique (et il est en général beaucoup plus restrictif) !

En d'autres termes, tout auteur conserve le droit de faire exploitation de son œuvre de façon traditionnelle auprès d'une clientèle donnée, même si ladite œuvre est par ailleurs disponible sous licence Libre. Ainsi, de nombreux livres ont été édités de façon traditionnelle alors que les auteurs les mettaient en même temps à disposition du public sur Internet, sous une licence Libre — et le plus étonnant est qu'en général ces livres ne se vendent pas moins bien pour autant !

Une autre conséquence, qui a été vérifiée lors de plusieurs affaires judiciaires en France et à l'étranger, est qu'une violation de licence Libre est strictement équivalente à une violation de droit d'auteur classique (c'est-à-dire en droit français, un délit de contrefaçon), et elle sera donc punie avec la même sévérité.

Enfin, toute licence Libre cessera d'être applicable dès que l'œuvre fera son entrée dans le domaine public. Mais ce n'est pas pour demain.

Si tout le monde faisait comme vous, les auteurs mourraient de faim !

Réponse courte :
Vous voulez être sûr de ne pas mourir de faim ? Alors, devenez plombier : pour autant que je sache, les chasses d'eau résistent admirablement bien au piratage.

Réponse longue…

C'est une objection classique de la propagande anti-Libre : ceux-là même qui spolient chaque jour sans vergogne les droits des artistes, sont les premiers à sortir leurs violons pour se lamenter sur leur sort dès que cela les arrange.

Tout d'abord, il faut souligner que, aujourd'hui encore, faire le choix d'une carrière artistique, c'est courir le risque de mener une existence précaire sinon misérable. C'est un état de fait que nous ne pouvons que regretter, mais auquel trois siècles de "droit d'auteur" n'ont strictement rien fait pour remédier.

Il importe également de s'interroger sur la part qu'occupent réellement les royalties ou autres "droits de suite" dans les revenus d'un artiste, même couronné de succès. Elle est en général moins élevée que l'on veut nous le faire accroire :
– nombre de musiciens vivent bien plus de leurs concerts que des ventes de leurs disques,
– la quasi-totalité des peintres vivent avant tout de la vente de leurs toiles, loin devant les droits de reproduction,
– la plupart des compositeurs sont également exécutants, enseignants ou conférenciers,
et ainsi de suite.

Nous souhaiterions évidemment qu'un revenu décent puisse être garanti aux auteurs et artistes, mais pas si cela doit se faire en mettant en gage le peuple tout entier et ses libertés civiques. Du reste, il faudrait également se demander pourquoi la survie des artistes semble aujourd'hui dépendre si fortement de tant d'acteurs privés, et si ce n'est pas un moyen bien facile pour les gouvernements de masquer l'absence d'une politique culturelle digne de ce nom.

Le mouvement Libre ne manque pas de propositions originales pour aider les auteurs à survivre (qui, paradoxalement, réhabilitent souvent des modèles fort anciens). En ce qu'il rapproche auteurs et public, le Libre facilite considérablement les démarches de don ou de mécénat, mais également les souscriptions, les commandes,... sans parler de pistes plus classiquement commerciales telles que la commercialisation de services ou le financement par la publicité.

Ces modèles de financement sont-ils viables à long terme ? Nous manquons de recul pour pouvoir l'affirmer. Les expériences menées en ce sens jusqu'à présent se sont avérées payantes en majorité, parce qu'elles étaient portées par l'enthousiasme du public et par des phénomènes de communauté. Nous ne pouvons rien affirmer à long terme, mais il est certain que la mise en place de tels modèles à grande échelle nécessiterait un courage politique qui est pour l'instant tragiquement inexistant parmi les gouvernements.

Il n'existe pas de martingale, toutefois : un auteur Libre n'aura certainement pas plus de facilité à gagner sa vie qu'un autre, et ce à plus forte raison s'il n'a aucun succès auprès du public.

Le Libre est-il de gauche ? Vous parlez comme un communiste !

Le mouvement Libre s'est construit autour de valeurs telles que le partage et l'égalité de droits. Si vous considérez que ces valeurs sont "de gauche", alors le mouvement Libre sera certainement de gauche à vos yeux.

Le Libre est-il de droite ? Vous parlez comme un ultralibéral !

Le mouvement Libre est fondé sur les libertés collectives et individuelles (auxquelles j'ajouterais l'égalité des chances). Si pour vous la nécessité de devoir faire ses preuves par soi-même, y compris en s'inspirant du travail d'autrui, et sans bénéficier de protections indues, est une valeur de droite, alors le Libre sera certainement de droite à vos yeux.

Vous prônez un retour à l'Ancien Régime, en somme : sans Droit d'Auteur, pas d'artistes indépendants...

Réponse courte :
Malheureusement, je crains que l'indépendance des auteurs ne soit entretemps passée par pertes et profits. Autrefois l'on devait se faire bien voir d'un riche protecteur aristocrate, aujourd'hui l'on doit courtiser un producteur, un éditeur, un sponsor entrepreneurial ou je ne sais quelle fondation prétendument caritative...

Réponse longue…

La censure d'État, si elle n'est pas entièrement abolie, n'a plus rien à voir avec celle en vigueur sous l'Ancien Régime ou encore aujourd'hui dans bon nombre de dictatures (larvaires ou déclarées) : de cela, nous ne pouvons que nous réjouir.

(Il en reste néanmoins des traces : ainsi, je parlais plus haut de la distinction arbitraire entre "professionnels" et "amateurs", et l'État n'est pas le dernier à s'en servir aujourd'hui pour disqualifier de nombreux artistes.)

Cependant, à une heure où la "diversité culturelle" est agitée comme un hochet dans tous les discours politiques, nous ne pouvons ignorer que les phénomènes de concentration médiatique, culturelle, industrielle, ne peuvent qu'aller à l'encontre du pluralisme qu'une démocratie est en droit d'attendre en matière d'art, de savoir et d'information.

(Il existe la même hypocrisie en matière économique, où comme je le disais plus haut, ceux-là même qui se targuent d'une prétendue "qualité" ou "exception" culturelle française, organisent de fait une fuite massive de capitaux hors de notre pays.)

Le mouvement Libre, ainsi que toutes les initiatives contributives ou communautaires sur Internet, sont parvenus à créer une nouvelle richesse en ouvrant la voie à des alternatives, mais ce n'est qu'une demi-victoire. Tout d'abord parce que le réseau Internet n'est lui-même pas exempt de phénomènes de concentration ou de privatisation. Ensuite parce que toute communauté crée elle-même ses cercles d'influence et ses exclusions, et le Libre n'y fait pas exception.

Pourquoi écrivez-vous "Libre" avec une majuscule ?

... À part pour me donner ce petit air pédant et insupportable, voulez-vous dire ? :)

C'est une habitude que j'ai prise en langue anglaise, où le fait de mettre une majuscule au terme Free me permet de distinguer le sens de "libre" du sens de "gratuit". En langue française cette ambigüité est moins présente — encore que, comme je l'expliquais plus haut, l'expression "libre de droits" est particulièrement inepte et préjudiciable.

Je ne connais personne d'autre qui utilise cette convention typographique, mais elle me semble judicieuse car le mot "liberté" veut dire bien des choses (et l'on lui en fait dire encore davantage !).

Écrivons une WikiSong !

Valentin Villenave — 2011-01-25T18:35:00Z

Appel aux bonnes volontés : aidez la communauté (et moi-même) à écrire un hymne pour Wikipédia, à l'occasion de ses 10 ans !

Bonjour tout le monde,

S'il vous arrive de parcourir mon [Site], vous aurez sans doute remarqué (non ?) que j'ai quelques idées fixes, notamment les licences Libres en général, et en particulier lorsqu'elles permettent l'accès de tous à la culture et au savoir. La plus belle réussite, dans ce domaine, est évidemment l'encyclopédie Libre Wikipédia [1], qui fête aujourd'hui ses 10 ans (encore quelques liens).

Wikipédia, ce n'est pas que la masse indistincte de ses lecteurs et contributeurs occasionnels ; c'est aussi les gens qui se décarcassent, de façon tout à fait bénévole, pour faire tourner la baraque dans l'ombre. En particulier, dans le cas présent, l'association Wikimedia France [2] et ses adhérents.

Bref, ayant un peu honte d'avoir été un si mauvais citoyen jusque là en ne contribuant ni à l'encyclopédie elle-même ni à ses rouages, je me demandais l'autre jour ce que j'aurais pu faire pour donner un coup de main, ne serait-ce que symbolique... Et voici l'idée qui m'est venue : et si on écrivait... une chanson ?

Les WikiSongs [3] sont des chansons écrites par des Wikipédiens, au sujet de Wikipédia. Il en existe déjà de nombreux exemples, en anglais et toutes construites sur des chansons existantes ("protégées" par le droit d'auteur), ce qui empêche de les diffuser largement et Librement.

Un modèle plus recommandable est sans doute la Free Software Song de Richard Stallman, écrite sur l'air d'une mélodie populaire Bulgare à sept temps (ou trois temps inégaux).

(et si vous aviez un navigateur décent, vous pourriez l'écouter ici-même...)

Alors bien évidemment, ce projet n'aura une chance d'aboutir que si la communauté Wikipédia (et vous-même, chers lecteurs) me donne un coup de main. Il suffirait de quelques Wikipédiens aguerris, motivés et inventifs, pour rédiger les paroles de cette chanson : le jargon Wikipédia, par exemple, permettrait sans doute des choses assez rigolotes [4]...

La partition serait bien évidemment éditée (par mes soins) au moyen de GNU LilyPond, et publiée sous une licence Libre. Quant à ce qu'il en adviendrait par la suite, il existe déjà des pistes pour la représenter en public mais... n'anticipons pas : si tout se passe bien, ce sera le sujet d'un prochain billet ici-même. (Comme l'auront déjà remarqué les habitués de ce [Site], j'aime bien rendre compte au fur et à mesure des processus d'écriture :-) )

Une ébauche de logo pour le prochain timbre SEAM ?

(Je plaisante bien sûr. Malheureusement.)

Dans l'immédiat, j'appelle de mes vœux vos contributions dans les commentaires ici-même ou sur la page Wikipédia dédiée au projet (sans oublier la page de discussion qui y est associée). Faites-nous connaître vos idées les plus farfelues : plus on est de fous, etc.

À bientôt si tout va bien !

Valentin.

Voir en ligne : Projet WikiSong, spécial 10^e anniversaire

[1] J'en suis un inconditionnel mais je n'y ai jamais contribué moi-même — sauf de façon anonyme et honteuse, dans les tous premiers temps de sa version francophone. Non, je ne mettrai pas de liens :)

[2] Association à laquelle j'ai décidé d'adhérer il y a quelques mois après un échange avec ses dirigeants suite à une sombre ignominie ; j'étais alors en désaccord (et je le suis toujours) avec leurs choix, mais je suis bien placé pour savoir combien ce genre de responsabilités sont ingrates...

[3] Aucun rapport avec le site non-Libre du même nom.

[4] Le texte de la chanson serait d'ailleurs destiné à être travaillé et publié en bilingue, dans l'idéal.

Entretiens d'un Libriste

Valentin Villenave — 2011-01-24T16:36:34Z

Peut-être connaissez-vous ce charmant petit texte de Denis Diderot qui aborde sur un ton léger des questions telles que la foi, la religion et l'athéisme. En voici un pastiche réalisé par mes soins, autour du droit d'auteur et des licences Libres.

J'avais je ne sais quelle affaire à traiter avec le producteur *** ; j'allai à son hôtel, un matin ; il était absent : je me fis annoncer à madame la cantatrice, son épouse. C'est une femme charmante ; le son de sa voix, sa carrière couronnée de nombreuses distinctions, et son irremplaçable discographie n'en finissent point d'enchanter le public. Elle était à son ordinateur, achevant de consulter son courrier. On m'approche un fauteuil ; je m'assieds, et nous causons. Sur quelques propos de ma part, qui l'édifièrent et qui la surprirent (car elle était dans l'opinion que celui qui copie un disque est un homme de sac et de corde, qui finira par être pendu), elle me dit :

« N'êtes-vous pas monsieur Valenti ?

Valenti. — Oui, madame.

La Cantatrice. — C'est donc vous qui croyez en la libre diffusion des œuvres d'art ?

Valenti. — Moi-même.

La Cantatrice. — Cependant vous êtes musicien vous-même.

Valenti. — Pourquoi non, si je puis l'être en honnête homme ?

La Cantatrice. — Et vos propres principes, les pratiquez-vous ?

Valenti. — De mon mieux.

La Cantatrice. — Quoi ! vous permettez que l'on reproduise vos œuvres, vous souffrez qu'on les puisse interpréter, en tous lieux, librement ?

Valenti. — Je l'autorise, et bien plus : je l'encourage.

La Cantatrice. — Mais qu'y gagnez-vous donc ?

Valenti. — Rien du tout, madame la cantatrice. Est-on honnête homme parce qu'il y a quelque chose à gagner ?

La Cantatrice. — Bien étrange définition de l'honnêteté, en vérité ! Vous sentez-vous donc autorisé à copier vous-mêmes les œuvres d'autrui ?

Valenti. — Cela m'est arrivé, je le confesse.

La Cantatrice. — Nous y voilà ! vous êtes donc un pirate, un voleur, un pillard et un détrousseur !

Valenti. — Non pas.

La Cantatrice. — Quoi ! Vous téléchargez, et cependant vous ne volez point, vous ne tuez point, vous ne pillez point ?

Valenti. — Très rarement.

La Cantatrice. — Si vous n'êtes ni voleur ni assassin, convenez du moins que vous n'êtes pas conséquent.

Valenti. — Pourquoi donc ?

La Cantatrice. — Quitte à vous repaître indûment du travail d'autrui, vous pourriez aussi bien pratiquer le vol à l'étalage ou vous faire bandit de grand chemin. Vraiment, vous prétendez ne point voler ?

Valenti. — Non, d'honneur.

La Cantatrice. — Mais dans ce cas, que gagnez-vous à partager des œuvres sur Internet ?

Valenti. — Rien.

La Cantatrice. — Cela est triste. Convenez donc que vous êtes bien méchant ou bien fou !

Valenti. — En vérité, je ne saurais, madame la cantatrice.

La Cantatrice. — Quel motif peut avoir un honnête homme d'agir de la sorte, s'il n'est pas fou ? Je voudrais bien le savoir.

Valenti. — Et je vais vous le dire.

La Cantatrice. — Vous m'obligerez.

Valenti. — Ce matin en vous levant, avez-vous constaté qu'il vous manquait quelque objet, bijou, accessoire ou périphérique informatique ?

La Cantatrice. — Grands dieux non ! — Vous m'effrayez : quelque chose m'aurait-il été dérobé pendant mon sommeil ?

Valenti. — À vous en croire, ce devrait être le cas : je me suis permis hier soir de copier votre dernier disque... Et cependant vous m'assurez aujourd'hui que rien ne vous fait défaut.

La Cantatrice. — Comment ? c'est à moi que vous venez dire cela, à moi ?

Valenti. — Las, ce n'est pas tout : ayant copié et encodé votre disque, j'ai été à ce point enthousiasmé par votre incarnation d'Iphigénie, que je me suis mis en devoir de poster l'enregistrement en question sur YouTube^®.

La Cantatrice. — Tant d'intrépidité me confond. Vous mêlez l'outrage à l'hommage ; et je ne sais trop s'il faut vous louer ou vous blâmer.

Valenti. — Si j'en juge par ce que je vois, la réponse est devant vous : j'ai cru voir sur votre écran la page YouTube^® en question — peut-être un de vos admirateurs vous en a-t-il fait parvenir le lien ?

La Cantatrice. — Non point ; c'est mon mari qui me l'a adressé ce matin. En sa qualité de producteur, il est titulaire des droits sur ce disque...

Valenti. — Je crains le pire.

La Cantatrice. — Oh ! il est furieux. Comme d'habitude, il va exiger le retrait de cette page, chercher à identifier les coupables et très certainement porter plainte. Vous avez du souci à vous faire.

Valenti. — Vraiment ? Vous allez me faire regretter mon imprudence...

La Cantatrice. — Et vous ferez bien ! — Bien sûr, il attendra probablement quelques jours avant d'agir ; cette vidéo n'est là que depuis une douzaine d'heures et elle a pourtant déjà été consultée par plusieurs centaines de milliers de visiteurs...

Valenti. — N'êtes-vous point flattée de ce témoignage de popularité ?

La Cantatrice. — Si fait — et pourtant... C'est égal : voilà autant de gens qui n'auront plus le moindre intérêt à faire l'acquisition de mon disque.

Valenti. — Dites plutôt : autant de gens qui se presseront en masse dès votre prochain récital — ou encore : autant de gens qui se dépêcheront d'acheter votre disque pour vous témoigner leur reconnaissance. Ou pour l'offrir à leurs proches. Ou pour en garder une trace tangible. Ou...

La Cantatrice. — Il suffit ! Brisons là, monsieur Valenti : je veux bien admettre que vous ne m'avez point détroussée comme j'aurais pu le dire tantôt, par excès de langage. Il n'empêche : vous vous livrez là à un jeu bien imprudent.

Valenti. — L'avenir nous le dira. Mais de grâce, dites-moi : puisque vous avez vu cette page YouTube^®, avez-vous pris un instant pour parcourir des yeux les innombrables commentaires dithyrambiques laissés par votre public ?

La Cantatrice. — Je l'avoue.

Valenti. — Et cette lecture vous a-t-elle été d'un intérêt, d'un agrément quelconque ?

La Cantatrice. — Je ne saurais vous répondre sans que ma modestie en vînt à souffrir.

Valenti. — Il n'y a rien là de honteux, pas davantage qu'à recevoir un bouquet de fleurs ou une ovation à l'Opéra au moment des saluts.

La Cantatrice. — C'est là une comparaison intéressante. Il est vrai que je n'ai point l'habitude de recevoir des fleurs lorsque je publie un disque ; peut-être est-ce là un avantage de notre époque ?

Valenti. — Cette dernière remarque est d'une grande pertinence, et vient à point nommé pour me dissuader de dire une sottise fort inconvenante.

La Cantatrice. — Dites, dites donc votre sottise, je ne l'entendrai pas ; je me suis accoutumée à n'entendre que ce qui me plaît.

Valenti. — C'est que, de votre propre aveu, la diffusion de votre enregistrement, gratuite, sur YouTube^®, ne vous porte peut-être point de préjudice, et même si ledit préjudice était avéré — ce qu'il n'est point — elle apporte certains avantages qui le pourraient compenser, au moins en partie.

La Cantatrice. — Il est vrai.

Valenti. — Or, vous avez également dit que votre époux s'apprêtait vraisemblablement à prendre des mesures sévères à l'encontre du malheureux qui avait indûment reproduit cet enregistrement. Ceci alors même que, s'il n'en tenait qu'à vous, l'affaire aurait été traitée avec l'indulgence que l'on vous connaît.

La Cantatrice. — Très certainement ; cependant, ce sont également mes intérêts qu'il représente. Qu'allez-vous donc insinuer ?

Valenti. — Rien du tout : j'ai trop d'estime pour M. votre époux pour suggérer qu'il puisse en être autrement. Mais supposons que votre disque ait été produit par quelqu'un d'autre, quelqu'un avec qui vous n'auriez aucun lien. Cela se pourrait-il ?

La Cantatrice. — Je puis l'imaginer.

Valenti. — Cet autre producteur aurait donc pu porter plainte, attaquer et poursuivre, menacer, terroriser, l'internaute que je suis et la terre entière s'il l'eût fallu... Le tout sans votre accord, et pourtant en votre nom ?

La Cantatrice. — Vous me fâchez : je ne saurais souffrir une telle déraison !

Valenti. — C'est bien là mon propos : sans doute n'en auriez-vous même pas eu vent, et quand bien même l'eussiez-vous su, il vous aurait été fort difficile de vous y opposer.

La Cantatrice. — En ce qui concerne mon mari, je sais plus d'une façon d'obtenir de lui ce que je veux.

Valenti. — Vous pouvez donc vous estimer doublement comblée de votre mariage. Mais cette chance que vous avez, nombre d'artistes ne peuvent s'en prévaloir, et l'on commet en leur nom — parfois avec leur accord, parfois sans même qu'ils le sachent — maints abus et maintes injustices... Mais nous nous jetons là dans une longue discussion.

La Cantatrice. — Qu'est-ce que cela fait ? Mon époux ne rentrera pas sitôt ; et j'aime mieux parler raison avec vous, que de passer ma matinée à jouer au démineur.

Valenti. — Vous m'en voyez honoré. Mais où en étions-nous ?

La Cantatrice. — Vous parliez d'injustice, et j'allais vous opposer que dans un pays tel que le nôtre, les lois protègent le faible contre le puissant.

Valenti. — Les lois ? L'on n'a de cesse de les réécrire, et ce, invariablement en défaveur des citoyens. Le législateur semble déterminé à suivre à la lettre les desideratas des industriels, et ce au mépris de l'intérêt général et du bien public. D'année en année, nous voyons ainsi s'éroder nos libertés civiques, une par une : liberté d'expression, liberté de la presse, confidentialité des communications et droit à la vie privée...

La Cantatrice. — Justes cieux ! Tableau bien noir que vous me brossez là.

Valenti. — Tout cela au nom des artistes, naturellement.

La Cantatrice. — Voilà bien des abus, mais la faute n'en incombe point au droit d'auteur.

Valenti. — Ne vous méprenez pas, madame : je crois au droit d'auteur. Ou du moins, j'y croirais s'il était digne de ce nom. Mais qui pourrait croire que c'est véritablement de l'intérêt des auteurs qu'il s'agit, cependant que l'on prolonge régulièrement la durée de protection de leurs œuvres, des décennies — et parfois même plus d'un siècle — après leur mort ?

La Cantatrice. — Il faut pourtant bien que mes enfants mangent : vous en avez trouvé six autour de moi, et dans quelques jours vous en pourriez voir un de plus sur mes genoux, devant l'ordinateur. Ne méritent-ils point de vivre, après ma mort ?

Valenti. — Ils le méritent certainement, autant que les enfants de tout autre — et fort heureusement votre mort n'est point à craindre de sitôt ! Ce qu'ils ne méritent point, en revanche, est une rente pour le restant de leurs jours... particulièrement si cette rente devait être garantie au détriment du bien-être et des libertés de l'ensemble de leurs concitoyens.

La Cantatrice. — Il s'en faut.

Valenti. — Ces six jolis enfants que vous avez, ont eux aussi bien de la chance : de par leur mère tant que de par leur père, ils ont l'assurance d'un avenir où rien ne leur fera défaut. Mais avez-vous songé à tous les enfants que vous contribuez également à nourrir ? En effet, je ne sache pas que votre éditeur, votre distributeur, votre société de droits d'auteur, fassent également partie de votre famille : et pourtant, voilà autant de gens qui profiteront de vos droits voisins...

La Cantatrice. — Tant mieux pour eux.

Valenti. — Oui-da ; mais là encore, une chance n'est pas un dû : en leur reconnaissant ce droit, vous leur conférez également le droit de tracasser vos concitoyens, voire de violer leurs libertés, et ce pendant des décennies, même après votre mort.

La Cantatrice. — Un mal nécessaire, j'imagine. J'avoue que je ne me soucie guère de mes royalties, qui ne représentent d'ailleurs qu'une maigre fraction de mes revenus. Ma société de droits d'auteur ne me paye qu'à la petite semaine, et j'ai depuis longtemps renoncé à m'en plaindre.

Valenti. — Il existe aujourd'hui d'autres possibilités. Ce que la loi décourage, la technologie l'autorise... Mais, madame, il faut absolument que je parle à M. votre époux.

La Cantatrice. — Je vais lancer Skype^®, voir s'il est visible. Mais continuez donc !

Valenti. — De quoi m'apprêtais-je à parler ?

La Cantatrice. — De la technologie moderne.

Valenti. — Très juste. La technologie n'est ni bonne ni mauvaise : elle peut vous libérer, ou bien vous asservir. Le tout est de faire le bon choix.

La Cantatrice. — Les choses sont-elles vraiment si tranchées ? Ainsi, vous me chantiez il y a peu les louanges du site YouTube^® ; mais en omettant de mentionner que ce site est couvert de publicité. Même si je ne me suis jamais guère occupée qu'à travailler ma voix et à faire des enfants, je sais additionner deux et deux, et il me semble que les tenanciers de ce site jouissent de bénéfices considérables en se contentant d'exposer le travail d'autrui à des millions de visiteurs !

Valenti. — Il est vrai.

La Cantatrice. — N'y a-t-il donc point quelque hypocrisie à brocarder les "intermédiaires" ainsi que vous le faites, tandis que vous ne faites guère qu'en substituer de nouveaux aux anciens ?

Valenti. — C'est précisément pour cela que j'attirais votre attention sur la technologie qui asservit, dont de tels sites sont des exemples — ô combien tentateurs ! Je vous ferai néanmoins remarquer que, même s'il m'arrive d'utiliser YouTube^® moi-même et que je ne serais point outragé d'y trouver un jour mes propres ouvrages, ce n'est point le moyen de diffusion que j'utilise d'ordinaire.

La Cantatrice. — Et comment faites-vous donc ?

Valenti. — C'est là qu'intervient la technologie qui libère : plutôt que d'avoir à reposer sur d'innombrables intermédiaires, il est aujourd'hui aisé pour tout auteur ou artiste d'ouvrir sa propre échoppe sur le Web, et d'offrir lui-même ses propres œuvres à son public. Je dis offrir, car dans bien des cas les auteurs en question font le choix de laisser leurs œuvres accessibles gratuitement !

La Cantatrice. — Fi donc ! Fables que tout cela.

Valenti. — Point du tout : pas une semaine ne se passe sans qu'un artiste talentueux ne nous en donne quelque exemple. Pour être tout à fait franc, je dois ajouter que c'est encore une chose rare au regard des myriades d'œuvres que l'on publie chaque jour en tout lieu. Mais dans bien des cas l'expérience s'avère concluante — quoique risquée.

La Cantatrice. — Des risques ? Quels sont-ils ?

Valenti. — D'abord le risque, comme avec toute œuvre, de n'avoir point de succès.

La Cantatrice. — Assurément, mais ce n'est point propre aux œuvres diffusées librement.

Valenti. — Cela peut l'être, lorsque vous n'avez point l'appui d'une solide campagne publicitaire, de critiques, de tout cet apparat qui accompagne aujourd'hui les œuvres que l'on dit "à succès". Ce qui m'amène à mon second point.

La Cantatrice. — Est-il risque plus grand que de n'avoir point de succès ?

Valenti. — Si fait : l'isolement. Un auteur qui fait le choix d'autoriser la libre diffusion de ses œuvres, s'exclut de ce fait — et même sans le vouloir — de tout le système que j'évoquais tantôt : plus d'éditeur, plus de société de gestion de droits, plus de producteur...

La Cantatrice. — À vous entendre, ce n'est pourtant point là une mauvaise chose.

Valenti. — C'est que je me suis mal exprimé, dans ce cas. Il n'est pas dans mon propos de contester l'utilité ou la valeur de tous ces intermédiaires ; ce que je conteste, c'est la façon dont ils conduisent, sous couvert de droit d'auteur, à déposséder de fait l'auteur du contrôle sur le devenir de son œuvre.

La Cantatrice. — Il est un autre risque que vous ne mentionnez pas.

Valenti. — Quel est-il donc ?

La Cantatrice. — Celui de connaître le succès, mais non la prospérité financière qui devrait l'accompagner.

Valenti. — Cette fois, c'est à moi de vous reprocher de conter des fables. Je n'irai pas jusqu'à prétendre que ce risque est absolument inexistant... Mais il n'est en aucun cas lié au modèle de diffusion que choisit l'auteur.

La Cantatrice. — Vraiment ? Je ne vous comprends pas.

Valenti. — N'avez-vous point remarqué que les plus fervents défenseurs du "droit d'auteur"... sont en général également ceux qui ont la plus forte propension à le violer ? Notre gouvernement nous le prouve chaque jour.

La Cantatrice. — Je vois à quoi vous faites allusion. Mais vous ne sauriez inférer, de l'hypocrisie de quelques-uns, une règle s'appliquant à tous !

Valenti. — Aucunement ; tout juste puis-je me borner à constater que pour beaucoup, le droit d'auteur n'est qu'une façon parmi d'autres de faire privilégier des intérêts privés sur le bien commun.

La Cantatrice. — Et ce faisant, vous avez adroitement évité de répondre à mon objection implicite, monsieur Valenti : faire le choix d'une diffusion libre, c'est s'exposer à la famine !

Valenti. — Hélas ! Faire le choix d'une carrière artistique, c'est s'exposer à crever de faim, et la libre diffusion n'y change rien. En revanche, il existe de nombreux modèles de financement en dehors du système traditionnel : les dons, les souscriptions, les commandes, les revenus annexes (publicitaires ou autres),... sans oublier la scène, que rien ne remplacera jamais, vous êtes bien placée pour le savoir. La vérité est que le public ne demande qu'à payer, y compris lorsqu'il n'y est pas obligé.

La Cantatrice. — Quel motif peut avoir un mélomane de payer pour entendre de la musique sans y être obligé, s'il n'est pas fou ? Je voudrais bien le savoir.

Valenti. — Ne serait-ce que la reconnaissance de ne point être traité en simple consommateur, par exemple.

La Cantatrice. — Je ne suis pas sûre de vous entendre.

Valenti. — Prenons donc un exemple : je vous ai tantôt interrompue dans la lecture de votre courrier : de nombreux admirateurs, j'imagine ?

La Cantatrice. — Non point ; ainsi que je vous le disais, mon seul courrier de ce matin provient de monsieur ***, mon époux.

Valenti. — Or j'ai moi-même reçu, pas plus tard que ce matin, trois messages de musiciens qui appréciaient mon travail. Et ce nonobstant que ma modeste notoriété ne soit aucunement comparable à la vôtre...

La Cantatrice. — C'est évident : vous bénéficiez avec votre public, quoique plus restreint, d'une proximité bien supérieure à la mienne, laquelle se résume à un bouquet parfois lancé de très loin, au moment des saluts...

Valenti. — Geste charmant au demeurant. Mais ne trouvez-vous point qu'il y a là une chose infiniment précieuse ? Vous qui avez chanté les œuvres des plus grands compositeurs, n'auriez-vous point souhaité pouvoir leur écrire directement, voire leur faire part de vos questions d'interprétation ?

La Cantatrice. — Il est vrai.

Valenti. — Ne considérer son public que comme un client, revient à ne considérer son propre travail d'artiste que comme une marchandise. Il est à la fois arrogant pour l'auteur, et infantilisant pour le public, que de réclamer à cors et à cris un paiement, et d'y subordonner l'accès à l'œuvre. Au contraire, quoi de plus humble que de se présenter devant son public en disant "Voici mes œuvres ; je ne veux point présumer de leur valeur mais je vous fais confiance pour l'estimer vous-même et me payer en conséquence" ?

La Cantatrice. — Vous voilà bien naïf !

Valenti. — Non, madame, pas moi : les nombreux artistes ou auteurs qui font ce choix "naïf", non moins que les innombrables citoyens qui trouvent aujourd'hui tout naturel de leur faire des dons ou de leur acheter ce qu'ils ne vendent point. Ou encore, les grandes entreprises qui rémunèrent des programmeurs pour écrire du code qui est ensuite diffusé à tous les vents. Ou encore, les fondations qui recueillent dons et subventions, emploient des gens, passent des commandes... Mais, M. le producteur ?

La Cantatrice. — Encore un moment, et puis nous l'appellerons ensemble sur son portable. Je ne sais trop que vous répondre, et cependant vous ne me persuadez pas.

Valenti. — Je ne me suis pas proposé de vous persuader. La diversité est chose souhaitable, et le système traditionnel du droit d'auteur, qui a fait et qui fera tant de méchants, nous apporte aussi de magnifiques choses telles que vos créations. Continuez, madame, à jouir de vos privilèges et à enchanter votre public, tant que vous vous garderez d'être dupe du mal qui peut être fait ou dit en votre nom. Et souffrez que d'autres que vous, pendant ce temps, explorent de nouvelles voies et cherchent à imaginer un monde plus juste.

La Cantatrice. — Vous n'avez pas, à ce que je vois, la manie du prosélytisme.

Valenti. — Je l'ai, car ceux qui sont faits pour se délivrer du système traditionnel ont grand besoin de soutien ; mais je sais également m'incliner devant les talents et l'héritage des siècles précédents.

La Cantatrice. — Je vous en estime davantage.

Valenti. — Je permets à chacun de penser à sa manière, pourvu qu'on me laisse penser à la mienne. Mais, M. le producteur...

La Cantatrice. — Il n'est pas connecté. Ainsi, tel est le pari que vous avez fait ? Vos propres œuvres, diffusées en ligne, librement ?

Valenti. — Je mets à fonds perdu.

La Cantatrice. — Ne recevez-vous donc point de paiement pour votre travail et votre peine ?

Valenti. — Non pas : il m'arrive, quoique trop rarement, de recevoir des commandes.

La Cantatrice. — Là, vous voyez bien !

Valenti. — C'est très différent : je trouve tout à fait normal d'être payé pour le temps que je consacre à réaliser une partition. Ce que je ne trouve point normal, c'est d'exiger un "droit de suite" pour chaque fois où ladite partition sera lue, jouée, reproduite, diffusée. Et ce que je trouve inacceptable enfin, ce serait de recouvrer ces émoluments par la terreur, et d'exiger de mes concitoyens qu'ils renoncent pour cela à leurs libertés civiques !

La Cantatrice. — Cependant vous allez même plus loin, puisque vous autorisez même qu'on modifie vos œuvres, et que l'on s'en serve pour créer de nouvelles œuvres...

Valenti. — Il faut bien que l'art vive et reste en mouvement. Les chefs-d'œuvre de M. von Gluck, dont nous parlions tantôt et qui doivent tant à ses précurseurs ainsi qu'à ses contemporains, n'auraient jamais vu le jour si la législation du droit d'auteur avait été aussi contraignante qu'elle l'est ensuite devenue. Point d'Armide, point de Roland... et point d'Iphigénie.

La Cantatrice. — Vous comparer à M. le chevalier von Gluck, comme vous y allez !

Valenti. — Ainsi, j'autorise la création et la diffusion de versions modifiées de mes œuvres, mais à certaines conditions très précises qui me permettent de maintenir une version "de référence" des partitions en question. Entre autres contraintes, je n'autorise point que l'on s'attribue mon travail sans au moins citer mon nom.

La Cantatrice. — C'est bien le moins. La notion d'intégrité d'une œuvre ne vous est donc pas totalement étrangère ?

Valenti. — Aucunement. Les modèles de diffusion alternatifs ne sont pas l'abolition du droit d'auteur, bien au contraire : il s'agit de réaffirmer et de se réapproprier le droit pour les auteurs eux-même (et non je ne sais quels intermédiaires) de contrôler ce qu'il advient de leurs ouvrages ! Mais je digresse, et M. le producteur...

La Cantatrice. — Encore une question, et c'est la dernière. Êtes-vous bien tranquille dans votre choix de diffusion ?

Valenti. — On ne saurait davantage.

La Cantatrice. — Pourtant, si vous vous trompiez ?

Valenti. — Quand je me tromperais ?

La Cantatrice. — Tout ce que vous croyez vrai serait faux, et vous seriez ruiné. Monsieur Valenti, c'est une terrible chose que d'être pauvre pour l'éternité : c'est bien long.

Valenti. — Sans doute n'en aurait-il pas été autrement si j'avais été inscrit chez un éditeur et auprès d'une société de droits d'auteur. Mais j'ai bon espoir d'être dans le vrai, et qu'un jour prochain l'on se rendra compte que les lois et le commerce doivent aller dans le sens du peuple, et non à son encontre comme c'est le cas aujourd'hui.

La Cantatrice. — Et d'où vient cette bizarrerie ?

Valenti. — De ce qu'il est impossible d'assujettir un peuple à une règle qui ne convient qu'à un système vieux de deux siècles. Il en est des lois comme des spécifications HTML, qui toutes se relâchent avec le temps. Ce sont des folies qui ne peuvent tenir contre l'impulsion constante de la nature, qui nous ramène sous sa loi. Et faites que le bien des particuliers soit si étroitement lié avec le bien général, qu'un citoyen ne puisse presque pas nuire aux artistes sans se nuire à lui-même ; assurez à la générosité sa récompense, comme vous avez assuré à la contrefaçon son châtiment ; que le talent soit diffusé et reconnu sans distinction de licence ou de copyright, jusque dans les plus grandes places de l'État ; et vous ne trouverez plus d'autres pirates qu'un petit nombre d'hommes, que leur nature entraîne à se comporter en profiteurs. Madame la cantatrice, le partage est trop aisé ; et les ayant-droit sont trop bornés : n'attendez rien d'un législateur si peu sage, d'un système d'opinions bizarres qui n'en impose qu'aux enfants ; qui encourage au crime par l'absurdité de ses dispositions ; qui envoie l'innocent payer l'ayant-droit pour une hypothétique injure faite à l'artiste, et qui avilit l'ordre des devoirs naturels et moraux, en le subordonnant à un ordre de devoirs chimériques.

Nous en étions là lorsqu'un signal sonore nous indiqua que M. le producteur s'était connecté. Je rapprochai mon fauteuil de celui de Mme la cantatrice, qui me disait : « C'est à faire tourner la tête, n'est-ce pas ?

Valenti. — Pourquoi donc, quand on l'a bonne ?

La Cantatrice. — Après tout, le plus court est de se conduire comme si le droit d'auteur traditionnel était la seule possibilité.

Valenti. — Même quand on sait les injustices auxquelles il donne lieu ?

La Cantatrice. — Si ce n'est pas le plus poli, c'est du moins le plus sûr.

Valenti. — L'avenir nous le dira, madame la cantatrice.

La Cantatrice. — Mais j'y songe, quelle était donc cette affaire au sujet de laquelle vous deviez voir mon époux ?

Valenti. — Rien qu'une babiole ; on m'a commandé une musique pour une publicité télévisuelle.

La Cantatrice. — Ah ! le traître ! Et si vous faisiez affaire avec mon mari, seriez-vous disposé à publier cette musique sous un droit d'auteur traditionnel, et à vous inscrire auprès d'une société de droit d'auteur ?

Valenti. — Je n'y manquerais pas.

La Cantatrice. — Fi ! le vilain hypocrite.

Valentin Villenave, d'après l'Entretien d'un philosophe avec la maréchale de *** de Denis Diderot.

Who's Afraid Of Freedom Of Speech?

Valentin Villenave — 2011-01-08T10:18:14Z

J'ai rédigé cet article en anglais à l'invitation de Richard Stallman, à l'été 2009, pour tenter de décrire et d'expliquer certains aspects de la politique de démantèlement des libertés civiques apparemment entreprise par le gouvernement français.

Cet article a volontairement été rédigé dans le ton du meilleur quotidien au monde, le journal britannique The Guardian, à qui Richard voulait le proposer (cela ne s'est finalement pas fait, notamment parce qu'avec un sujet pareil il aurait fallu le mettre à jour chaque semaine !).

[!sommaire]

Freedom of Speech and Social Peace:
the Lost Equilibrium

Paris, September 4, 2009.

Whilst every country undoubtedly has its share of legal peculiarities, several French
laws provide the authorities with handy legal weapons to use against
dissenting citizens. There are several types of crimes and offences,
ranging from insulting speech or defamation to outrage. While these
laws are all different and have all been around for one or two
centuries, they do have something in common: they have never been used
as regularly as they are today.

During the past decade, many French politicians in their 40s (especially
the so-called "new generation" in President Sarkozy's administration)
have shown that they are quite willing to use those laws to protect their
public image or reputation. In addition to the "usual" lawsuits against
tabloids, they use these laws in surprising ways. For instance, last year
Ms. Dati (then Minister of Justice) did not hesitate to sue a lawyer over
a statement he had made while pleading in court.

In this regard, the Internet is a crucial battleground. French Secretary
of State Mrs. Morano has repeatedly stated how much she "hates the
Internet"; she recently filed a complaint for "public insult of a
member of a ministry," over a three-words video comment on French
YouTube-like Dailymotion platform. Having been tracked down and heard
by a special police unit, the perpetrator appeared to be a 49-years-old
housewife, who had merely quoted half a sentence from a popular song: "ouh,
la menteuse" (duh, she's a liar).
Members of the government have also made official plans to
quadruple the statute of limitation (from three months to one
year) in order to facilitate attacks on online documents and web
pages. Such a change, if it were to pass, would create an
unprecedented discrimination in the French criminal law.

President Sarkozy himself (who is known to monitor
the Internet very closely) has already been in court an impressive
number of times – although it was so far most uncommon for a French
president to fill any lawsuit. Anybody who uses his image,
particularly in a humorous way, is likely to get sued - this includes
advertisers, tee-shirt makers (not to mention the now-famous fake
voodoo-doll case) but also regular citizens and even high-school
students.

Yet, somewhat ironically, Mr Sarkozy himself has never been known to speak
without any rudeness. For example, as a minister, he referred to
lower-class suburban young people as "racailles" (scumbags) [1], and
as the President, he publicly replied to a citizen who wouldn't shake
hands with him: "casse-toi, pauv' con" (which could be roughly translated
as "piss off, you jerk"). Months later, a citizen was sued (and
condemned) for merely showing a sign with this quotation in a crowded
street when the President's car was about to pass by.

A specific criminal charge actually does correspond to this latter case.
The 1881 law which defined Freedom of the Press in France curiously also
instituted the offence of insulting speech... alongside with a more
peculiar kind of offence: the "Offence to the President of the
Republic", that carries a €45 000 fine [2]. This charge had not been
pressed for the past 35 years, and even then, was used quite
scarcely [3].

What may actually be more disturbing is that, while the President
has a right to file complaints like any other citizen,
he is provided with a special legal status which grants him total
legal immunity and prevents him from being heard before any court as a
witness, let alone as a defendant. This law was created by former
president Mr. Chirac for his own benefit, and now poses a legal and ethical problem
to the whole Justice system in France.
Indeed, French law states that a fair and balanced trial requires some kind of
an equilibrium between the defendant and the plaintiff: if the latter
loses the case, he is generally condemned to pay the "dépens"
(expenses) of the trial, and the defendant may even sue him in return
if he is to prove that the complaint was abusive in the first place.
This cannot happen when the plaintiff is the President.

Such spectacular cases are but a symptom of a general trend that is
affecting the French society as a whole. There is a growing gap
between citizens and their authorities in general. This was noted by
Adam Sage, a British journalist, in 2008: "the number of prosecutions for
insulting police officers and other civil servants has risen from 17,700
in 1996 to 31,731" in 2007. "The crime of outrage [4]", he added, "dates
from Napoleonic times and is designed to protect “the dignity ... of a
person charged with a public service mission”. [It] carries a maximum
sentence of six months in prison and a €7,500 fine" — whereas insulting
a regular citizen is only punished with a €35 or €45 fine [5].

While the law theoretically includes all civil servants, 19 cases out of
20 involve a police officer. Are French citizens particularly
malevolent towards authority? This may be (partly) true, but other
explanations are to be considered. During the last decade, it has been
made clear that the police's role was more about punishing crimes than
preserving social peace; this was emphasized in 2002 when Mr. Sarkozy
became the Minister of the Interior [6]. Police forces have been given
precise goals, such as numbers to achieve year after year: 26 000
immigrants to be deported by December, a crime-solving rate of no less
than 40 per cent, and so on.

In this regard, the "offence of outrage" appears to be convenient on
several levels: finding the perpetrator is hardly a problem, neither is
producing "evidence" (the officer's word, even without witnesses, is
enough); the officer may also ask for up to €150 monetary damages –
without even having to attend trial. This is also a
convenient way to cover up police violence - anybody accusing the
police of such acts can be charged as an "offence of outrage". These
charges (whatever the actual reasons) have steadily been
increasing, recently leading Amnesty International to report that
"French police are above the law".

To say the least, climate is not getting any less tense between French
citizens and the authorities [7]. Important riots have taken place
(mostly in the suburbs) on several occasions these past few years, even
though these are getting less and less media (and political) attention.
This is deliberate: as of this writing, the new Minister of the Interior
Mr. Hortefeux had just filed a lawsuit against citizens whose testimony
had been quoted in a newspaper. These citizens had witnessed a car accident
involving a police vehicle, and blamed the policemen for the death of a
young man.

President Sarkozy seems to have become the personification of all police
forces in France, not only to citizens but
also to policemen themselves. His name appears in more and more
reported cases of outrage or insult. Prior to his election, a citizen
who was arrested for having mentioned Sarkozy's name testified that the
officers said, while clubbing him: "consider yourself lucky that he
isn't the President!" More recently, a 47-years-old man was arrested
in a train station, where he had criticized an ongoing identity control by
saying out loud: "Sarkozy, I see you!" In this later case, charges were
eventually dropped by the judge.

While French magistrates, as well as policemen, are legally bound to an
"obligation of reserve", an increasing number of them chose to put
themselves at risk by publicly taking a stand against this political and
societal evolution. In a press release, a Union of magistrates
stated: "Everywhere where civil society expresses itself, the government
resorts to Justice to discourage any campaign and silence any public
form of criticism. Criminal justice is now mainly used as a tool, not to
supposedly fight delinquency, but actually to intimidate citizens and
dissuade them from taking stands or action." Similarly, policemen report
that their job is getting harder and harder, constantly having to face
the people's spreading hostile and defiant attitude.

Where can such a mixture of imbalances and frustrations lead? Only time
will tell. What is certain, however, is that the future of the French
democracy will strongly depend on the answer to that question.

Valentin Villenave (born 1984) is a French composer, a Free Software activist and a spokesman for the Pirate Party.

[1] In 2007, Times journalist Charles Bremner noted that "Mr Sarkozy's use
of [this] word [...] contributed to his demonisation".

[2] In this specific case, the defendant was lucky enough to be only condemned
to a €30 fine – where the prosecutor had required 1000€.

[3] This law has been widely criticized in France as a violation of the Article 10 of the European
Convention on Human Rights — unless one regards the dignity of the President as an "interest of national security, territorial integrity or public safety"?

[4] Interestingly enough, a second part was added to this article in 2003, that
also punishes any act of disrespect towards the French national flag or anthem.

[5] Yet the very first article of the French Constitution, as does the
seventh article of the Universal Declaration of Human Rights, states
that all citizens must be treated equally before the law.

[6] As a symbolic gesture, in Februray 2003 Mr Sarkozy publicly scolded
the police commissioner in Toulouse, saying "the police job [was] not to
play soccer with the youngs".

[7] On a related note, a recent study established a link between "the
increasingly frequent and often violent altercations between young
people and the [French] police" and the fact that "ethnic profiling
occurs [...] in police decisions about whom to stop, question, search,
and, at times, arrest."

Des cultures du monde vers un monde des cultures ?

Valentin Villenave — 2010-12-26T15:35:21Z

Quelques réflexions sur le rôle du mouvement Libre dans le processus de mondialisation culturelle.

Des histoires à faire rêver

Lorsque je présente, plusieurs fois par semaine, le logiciel GNU LilyPond à des gens qui ne le connaissent pas (et qui, dans la plupart des cas, ignorent également ce qu'est un logiciel Libre), je ne peux m'empêcher de raconter son histoire : comment un projet confidentiel, initié il y a quinze ans par deux lycéens hollandais, est très vite devenu une référence dans le monde entier en matière d'édition musicale, avec une communauté de milliers d'utilisateurs et des dizaines de développeurs de par le monde.

À chaque fois que je la raconte, l'histoire de LilyPond ne laisse pas de m'émerveiller [1]. Cette notion d'une communauté mondiale, se prêtant main forte par-delà les frontières et les différences de culture, a de quoi faire sourire ; j'y ai pourtant assisté de nombreuses fois. Un exemple frappant en est ce jeune compositeur chinois, Hu Haipeng, à qui l'accès à certaines classes est refusé parce qu'il est aveugle, et pour qui LilyPond est à peu près la seule possibilité de s'exprimer. L'histoire pourrait s'arrêter là, mais Haipeng a lui-même tenu à contribuer à LilyPond : grâce à lui, les versions récentes de LilyPond permettent d'utiliser non seulement le format de papier a4 répandu en occident, mais également tous les formats de papier utilisés dans le monde, en Chine et ailleurs [2] ! Cette question du format de papier est d'ailleurs moins anodine qu'il y paraît, nous le verrons.

Une globalisation partielle et partiale

Ce que j'illustre ici est plus qu'une belle histoire : par beaucoup d'aspects, ce serait la réalisation d'un mythe d'harmonie universelle. Ce thème n'est d'ailleurs pas absent de certains discours libristes (j'y reviens ci-dessous), qui rejoignent en cela les mouvements de contestation/réappropriation apparus dans le dernier tiers du XXe siècle : humanitarisme, altermondialisme, etc.

Pour attrayante que cette perspective puisse paraître, nous devons nous garder de perdre de vue combien elle est, aujourd'hui du moins, illusoire. Je ne parle pas ici d'un point de vue politique et humain (il me semble que les droits de l'Homme et les libertés civiques ne relèvent pas d'une spécificité culturelle occidentale), mais d'un point de vue technique et culturel.

– Le réseau n'est pas le même partout

Le réseau Internet est devenu, de facto et contre la volonté de beaucoup de pouvoirs institutionnels, le principal vecteur (le plus important signe d'espoir, pourrions-nous dire) de communication et d'entraide entre personnes géographiquement éloignées. Ce réseau, au demeurant, n'est pas exempt de défauts intrinsèques.
– L'accès au réseau est onéreux et discriminant, et implique presque obligatoirement de dépendre d'opérateurs privés.
– La qualité même de votre accès dépend de facteurs matériels (longueur et nature des câbles et infrastructures).
– Utiliser le réseau revient à se soumettre à diverses formes de censure, qu'elles soient mises en place par votre fournisseur d'accès, votre entreprise, votre gouvernement national ou, plus en amont, par les États-Unis qui disposent d'un monopole de fait sur la totalité du réseau.
– Enfin, même une fois sur le réseau les moteurs de recherche peuvent décider de vous présenter certains résultats plutôt que d'autres, pour des raisons avouables ou non.

Des solutions existent, d'autres sont en projet, mais il n'empêche : en l'état actuel des choses, le premier utilisateur venu a nettement moins de chances d'accéder au réseau Internet à proprement parler, qu'à une version filtrée et expurgée, pour le meilleur et pour le pire. En d'autres termes, difficile de parler d'"harmonie universelle" lorsque le réseau tel que vous le percevez n'est pas le même suivant l'endroit où vous vous trouverez.

– La barrière linguistique

Pour revenir à ~~l'écosystème~~ la communauté d'un logiciel Libre telle que je l'évoquais, il faut bien mentionner que la quasi-totalité des échanges se fait en langue anglaise (certes souvent approximative). La facilité de communication est sans comparaison entre un internaute anglophone, un internaute ayant la chance de résider dans un pays où il a pu apprendre l'anglais, et un internaute ne parlant strictement pas un mot d'anglais.

Les solutions, là encore, existent. Tout d'abord, l'anglais n'est pas un format fermé, et il est relativement aisé de parvenir à le maîtriser après quelques années passées sur les mailing lists (je parle ici d'expérience personnelle). Ensuite les outils de traduction automatisée aujourd'hui disponibles permettent assez aisément de se faire comprendre.

L'on aurait tort de voir la barrière linguistique comme une barrière entre pays pauvres et pays riches : elle l'est pour une part, mais il convient de rappeler que beaucoup de pays pauvres, anciennes colonies (ceci expliquant d'ailleurs cela), pratiquent un usage répandu de l'anglais ou du français.

Enfin, il serait tout autant hâtif de conclure que le logiciel Libre participe de l'uniformisation linguistique du monde autour d'une langue anglaise omniprésente hégémonique : les outils de traductions automatiques fonctionnent dans les deux sens, et il m'est fréquemment arrivé de voir des correspondants anglophones me répondre (tant bien que mal, mais non sans fierté !) en français, quand ce ne sont pas d'autres contributeurs français qui se précipitent pour me répondre, heureux de trouver un compatriote [3]...

– Ambiguïtés

Entre libération et asservissement, la technologie ne laisse qu'une frontière ténue. Les développeurs Libres (du moins une partie d'entre eux, j'y reviens) ne peuvent faire abstraction du monde non-Libre. Ainsi, le système GNU/Linux permet d'apporter à tous un outil de connaissance et de libération, mais peut également servir à des dictatures telles que la Corée du Nord. Dans une autre logique (quoique non moins asservissante), l'Inde compte aujourd'hui une quantité ahurissante de développeurs Linux... pour le compte de sociétés transnationales basées aux États-Unis.

La bataille à laquelle a donné lieu l'opération OLPC — "One Laptop Per Child", un ordinateur pour chaque enfant — en a fourni une illustration exemplaire : initié comme un projet purement humanitaire, avec le soutien d'innombrables bénévoles et d'une communauté extrêmement active, ce projet n'a guère tardé à être récupéré par des intérêts privés et n'a depuis lors cessé de s'étioler. Fournir aux enfants de pays pauvres, non des logiciels Libres mais des logiciels commerciaux, c'est tout simplement former, non plus de futurs citoyens, mais de futurs clients ou employés.

Frontière ténue, disions-nous : cette impression de malaise n'est qu'accrue par le fait que la plupart des logiciels Libres sont apparus (et sont, encore aujourd'hui, majoritairement développés) par des développeurs issus de pays riches.

L'acculturation, un questionnement nécessaire...

– Au sein de la communauté

Pour flagrante qu'elle puisse être, la barrière linguistique me semble en effet n'être que la partie la plus visible, et peut-être la moins dangereuse, des asymétries pouvant exister dans une communauté de développement Libre. Le réseau Internet n'est pas un espace magique : les communautés virtuelles s'y construisent comme n'importe quel groupe humain, et on y trouve à ce titre les mêmes jeux de références communes, d'inégalités d'intégration, voire de rivalités, que partout ailleurs.

Contribuer à un logiciel Libre en venant d'un petit village du fin fond du monde est possible, cela se vérifie tous les jours. Mais devenir un développeur principal, quelqu'un dont les idées seront suivies et en qui les autres développeurs auront confiance, implique une toute autre forme d'engagement : une très bonne connaissance technique, des idées de qualité, une parfaite maîtrise des conventions (style de codage, etc.),... et glisser quelques références à une série télévisée de science-fiction en langue anglaise ne pourra qu'aider !

La culture geek n'est pas exclusivement dominée par les États-Unis (même si elle en est clairement issue, pour des raisons historiques et techniques), elle me semble plutôt procéder d'une démarche de réappropriation/détournement comme beaucoup d'autres contre-cultures avant elle. Comme dans le cas de la langue anglaise que j'évoquais plus haut, il n'est pas difficile de se "mettre à la page" à force de fréquenter une communauté (là encore, c'est de cette façon que j'en ai moi-même fait la découverte). Cependant, le processus est nettement plus asymétrique : il n'existe pas de traduction automatique pour les références culturelles.

– Traduire le code

Le logiciel Libre, est c'est là une différence majeure d'avec le logiciel propriétaire, a pour règle de ne pas dicter de choix à ses utilisateurs. C'est un principe éthique fondamental : le Libre n'est pas seulement le fait de pouvoir accéder librement au logiciel et à son code (on parlerait alors d'open source), mais également le souci de libérer ses utilisateurs eux-même. Richard Stallman, fondateur du mouvement Libre, il y a trente ans de cela, est également un ardent défenseur des droits de l'Homme et des libertés civiques partout dans le monde : pour lui, le Libre "n'est pas simplement un modèle de développement ; c'est un mouvement social".

La question linguistique est au centre de cette idéologie. Contrairement au monde des logiciels commerciaux, où l'on procédera à une étude de marché avant de décider ou non de traduire un logiciel dans telle ou telle langue, les licences Libres sous lesquelles sont publiés les logiciels du projet GNU de Richard Stallman, autorisent d'innombrables traductions dans des centaines de langue. Parfois le simple fait de traduire est un geste politique : ainsi des versions entièrement traduites dans des langues régionales (basque, breton,...) ou en tibétain.

(À l'inverse, le projet GNU recommande que le code source d'un logiciel soit rédigé et commenté en anglais, précisément dans un souci de standardisation et d'accessibilité universelle [4].)

Autre point sur lequel je ne m'attarderai pas ici, la prise en charge des personnes handicapées qui est un autre trait majeur des logiciels Libres (interfaces en Braille, souci constant d'accessibilité, ...).

– Vers une indépendance des paradigmes

De par leur éthique, les développeurs de logiciel Libre tentent de rester agnostiques d'un point de vue culturel. Ayant la chance de prendre part au développement d'un logiciel directement lié aux question de diffusion et perpétuation des patrimoines culturels (en l'occurrence, la musique écrite), j'ai pu constater combien cela est difficile.

LilyPond n'a été fondé que dans une seule optique : la copie de partitions dites "classiques", c'est-à-dire la musique exclusivement occidentale rédigée entre le XVIIe et le XXe siècle (ce que l'on désigne également sous le terme de Common Practice Period). Cela impliquait un certain nombre de choix techniques dont le logiciel, quinze ans plus tard, porte encore la marque (par exemple, le fait d'utiliser des octaves justes, des tempéraments égaux, etc.).

Au fil du temps, des apports de contributeurs et des besoins parfois inattendus exprimés par des utilisateurs, une large partie du code a été réécrite pour permettre, par exemple, l'édition de musiques traditionnelles persanes, turques ou arabes faisant intervenir des neuvièmes de tons, la gravure de partitions neumiques du XIIe siècle, etc.

Dire que ce processus s'est fait naturellement serait à la fois vrai et faux. J'en ai récemment fait l'expérience en réécrivant le chapitre de la documentation consacré aux musiques extra-européennes (Arabe, Perse, Turquie, peut-être Bali un jour) : comment nommer ce chapitre ?

Le terme actuel est "World Music", comme il se nomme actuellement — Ce terme est à la fois hideux et incorrect, à tant d'égards que l'on n'en finirait pas (j'ai moi-même eu l'occasion d'exprimer mon dégoût du marketing de l'exotisme). Mais alors, quoi ? "Non-CPP Music", comme cela a été proposé ? Bien trop technique. "Musiques non-européennes" ? C'est ce que propose actuellement la traduction allemande de notre documentation (et la solution qui me froisse le moins). N'empêche : définir un genre par ce qu'il n'est pas, ne va pas sans poser de problèmes. Sans oublier la question de base : au nom de quoi regrouper dans un même chapitre des langages musicaux séparés par des milliers de kilomètres, des siècles de traditions différentes, et tout un monde culturel ?

Par ailleurs, si LilyPond représente aujourd'hui le logiciel d'édition musicale le plus flexible et extensible disponible "sur le marché" (Libre et propriétaire confondus), il n'en comporte pas moins ses propres modèles de fonctionnement, ses propres "paradigmes" pour employer le terme consacré.

Le plus frappant est probablement la linéarité dans la saisie des partitions, qui incite fortement à penser la musique d'une façon "horizontale" (comme dans le contrepoint médiéval, par opposition avec la notion plus récente d'harmonie qui, elle, s'intéresse aux progressions d'accords lues d'une façon plus "verticale"). Comme je lui en faisais la remarque, le compositeur (et contributeur LilyPond) américain Trevor Bača proposa un jour l'hypothèse suivante :

Il me semble que l'on a tendance à préférer la conception en accords aux États-Unis (et peut-être au Royaume-Uni), et que l'on raisonnera davantage en termes de lignes superposées en Europe (en tout cas dans les conservatoires). [...]

Quoiqu'il en soit, il est amusant de constater que [les logiciels commerciaux] Finale et Sibelius sont respectivement américain et anglais, et largement orientés vers une conception verticale, alors que LilyPond est bien plus international [et majoritairement européen, NdT] et très horizontal dans son approche.

Se pose également la question du réglage par défaut. Tout concepteur de logiciel, et c'est compréhensible, souhaiterait que le premier utilisateur venu puisse installer son logiciel et commencer à s'en servir immédiatement avec aisance. C'est pourquoi lorsque vous ouvrez un logiciel de traitement de texte (l'exemple n'est pas de moi, voir ci-dessous), vous ne vous trouvez pas avec une série de questions sur le format de papier et la couleur d'encre que vous souhaitez utiliser, ni si vous souhaitez écrire de droite à gauche ou de bas en haut. Vous pouvez, certes (du moins avec un logiciel Libre), changer tout cela, mais il vous en coûtera un peu de temps et d'efforts.

De même, LilyPond utilise par défaut les noms de notes utilisés en Hollande (ce que la traduction française de notre Documentation appelle savoureusement "la notation batave"). C'est très proche de la notation anglo-saxonne, mais légèrement différent et un peu plus concis, et les utilisateurs anglophones ne s'en plaignent pas ; cependant la plupart des utilisateurs francophones que j'ai pu rencontrer en vient même à préférer garder ce réglage par défaut... plutôt que d'utiliser les do re mi fa sol qui nous sont si familiers !

Vers un monde de rencontres culturelles

Toutes ces problématiques ont été abordées il y a une dizaine d'année par un talentueux développeur passé du côté Libre, Miller Puckette. Dans un article déjà ancien intitulé Max at Seventeen [5], il fait le point sur ce qu'est devenu son propre logiciel de composition musicale (Max/MSP, inventé avant l'avènement des licences Libres) et sur les perspectives ouvertes par le mouvement Libre.

Les faibles prix des ordinateurs aujourd'hui laissent entrevoir la possibilité de rencontres plus subtiles que par le passé, par exemple entre les européens et les habitants de leurs ex-colonies. Au lieu de s'aventurer dans la jungle avec un ordinateur pour enregistrer les musiciens du coin, comme nous l'avons fait dans nos cultures eurocentriques depuis au moins Bartok, nous pouvons maintenant engager une conversation par e-mail. Des gens d'à peu près n'importe quelle communauté de la planète peuvent maintenant enregistrer leur propre musique sans l'aide d'un Bartok des temps modernes. Et les gens de n'importe où peuvent, ou pourront bientôt, dégoter un ordinateur et s'en servir dans leur création musicale.

Cela va donner naissance à un changement de plus en plus audible dans la musique du monde. Nous n'entendrons plus des enregistrements où des occidentaux invitent des non-occidentaux dans un studio, puis manipulent les bandes des instruments enregistrés.
Il est trop tôt pour prédire comment cette nouvelle musique sonnera, mais il est évident que la porte est maintenant ouverte pour que les pratiques non-occidentales impriment sur la musique électro-acoustique une empreinte bien plus profonde qu'elles ne l'ont fait en tant que simples sources sonores. Je m'attends à ce que les approches non-occidentales de la musique électro-acoustique engendrent énormément d'énergie à l'avenir.

Cependant, nous n'avons pas encore pleinement tiré parti de la chute des prix du matériel informatique. Certes, on peut aujourd'hui acheter pour environ 400 dollars le matériel pour se monter un ordinateur, et en y ajoutant un ampli et des haut-parleurs on a tout ce qu'il faut pour faire de la musique. Mais encore faut-il avoir les connaissances nécessaires pour mettre en place un système, trouver et installer les bons logiciels libres, puis faire tourner tout ça. De nombreux intérêts commerciaux vont s'opposer à nous, car ils préfèreraient faire en sorte que l'ordinateur coûte plusieurs milliers de dollars, et les logiciels plusieurs milliers en plus.

Un élément essentiel dans la démocratisation de l'informatique et de la musique par ordinateur est d'alimenter la connaissance à une échelle locale. Certains professeurs de musique avisés consacrent de nombreuses heures à inciter leurs élèves à construire leur propres ordinateurs. J'espère voir, un jour, une culture internationale d'ordinateurs faits-maison et de logiciels de musique faits-maison. Par le passé, l'Ouest bien portant a développé ses logiciels, gravé des millions de CD, et les a vendu à qui voulait les acheter. Mais à l'avenir, j'aimerais voir les centre de recherche et d'apprentissage importer des logiciels du reste du monde.

Les communautés sont nécessaire pour l'accroissement de la connaissance, particulièrement quant aux systèmes d'exploitation non-commerciaux comme Linux — si vous n'avez pas d'amis qui utilisent aussi Linux, vous aurez du mal à le faire marcher chez vous. Mais je peux imaginer un avenir où le savoir en matière de musique et d'informatique (y compris savoir assembler une machine, installer un OS, et faire tourner des logiciels) se trouvera pas plus loin qu'un village ou deux pour n'importe qui dans le monde.

La communauté de musique par ordinateur ressemble à la communauté Linux, en ce qu'elle se concentre en petits groupes, qui n'ont que parfois besoin de se rencontrer au-delà du contact que leur modem peut fournir. Pour que cela se renforce, il faut absolument que les logiciels n'imposent pas leurs propres canons culturels, mais qu'ils s'adaptent aux réalités variées dans lesquelles vivent les utilisateurs. C'est la définition même d'un bon logiciel.

Mais pas la définition des géants de l'industrie du logiciel. Ainsi, lorsqu'on lance un tableur, l'utilisateur ne voit pas une page blanche comme dans Max [Le logiciel inventé par Puckette, NdT] Et comme la page n'est pas blanche mais est déjà pré-structurée, l'utilisateur va être contraint de s'organiser dans cette structure existante. Le business entier des tyrans du logiciel consiste à imposer un contexte, sous forme de formats propriétaires, de "fonctionnalités" du système d'exploitation, et autres constructions. Leur souci est de ne pas laisser les gens faire ce qu'ils veulent, et leurs produits vont toujours à l'encontre du progrès, plutôt que de l'encourager.

[1] Émerveillement qui n'est d'ailleurs pas toujours partagé, et il faut alors se demander pourquoi — ou pas, dans ce cas précis.

[2] Haipeng a d'ailleurs mentionné qu'il avait récupéré ces informations sur Wikipédia, l'un des sites les plus censurés dans son pays.

[3] Le français est ici un exemple mal choisi, puisqu'il s'agit tout de même d'une langue connue et, j'oserais dire, dotée d'un certain prestige. Cependant j'ai pu voir dans la communauté LilyPond des exemples analogues dans la plupart des langues européennes.

[4] Le code source de LilyPond a ainsi été réécrit au fil des années, mais contient encore quelques traces de hollandais. Dans le même ordre d'idées, une des premières initiatives du projet LibreOffice récemment apparu... fut de nettoyer tous les commentaires en langue allemande présents depuis quinze ans dans le code source !

[5] J'avais déjà cité cet article dans mon dossier sur la composition algorithmique, sans m'arrêter sur son aspect le plus intéressant.

Au fait, ils font quoi les jeunes, sur le Web ?

Valentin Villenave — 2010-12-08T18:03:08Z

Ou : quand un geek-musicien-Libriste s'amuse à jouer au consultant...

Il y a quelques mois, le Conseil général du département de l'Essonne m'a contacté [1] afin de mener une sorte d'enquête sur le Web. En effet, cette administration territoriale souhaitait alors réévaluer l'ensemble de sa politique à l'égard des jeunes, et un petit "état des lieux" de la présence et des comportements de cette classe d'âge sur le Web semblait à propos.

Je ne suis pas universitaire, ni chercheur, ni communicant, ni essayiste, ni qualifié en quoi que ce soit pour mener une étude digne de ce nom sur ce sujet. D'autres s'y sont employés mieux que moi (j'en ai cités un certain nombre, et j'en découvre encore à l'instant).

Mais bon, la perspective de me faire un peu (très peu, en fait) de sous, et la simplicité du job tel que l'on me l'avait décrit (en bon langage entrepreneurial, ça donne "tu nous fais cinq slides, trois-quatre phrases et ça suffira")... Alors j'ai dit oui.

Oui, sauf que non. Dès mon premier relevé Google (à grands coups de wget et de regexps), il m'est apparu très clairement que deux possibilités s'ouvraient en fait devant moi. Soit jouer les "cinq slides", en dessinant à la truelle quelques vagues conclusions [2] d'autant plus frappantes que totalement bidonnées... Soit, eh bien, je ne sais pas, tenter de mener cela de manière honnête ? Ce qui impliquait, par exemple, d'aller lire les ouvrages et articles de référence, de tenter peu à peu, péniblement, de se faire une opinion, de dire "je ne sais pas" lorsque l'on ne sait pas (c'est-à-dire une quantité embarrassante de fois)...

Et, surtout, de faire long. Très long.

Alors voilà. Ce machin (mémoire ? rapport ? étude ?) de plus de 70 pages, si mal adapté aux politiciens-très-importants-très-pressés qui en étaient censément les destinataires finaux, c'est au fond le récit de mon propre cheminement, parsemé de questions dont les réponses nécessiteraient à elles seules autant de thèses de doctorats, et d'étonnements face à ces générations dont je suis objectivement proche (à l'âge de 26 ans), et qui me sont pourtant plus étrangères les unes que les autres.

État des lieux des sujets de discussion des jeunes de 16 à 25 ans sur le Web

Ce document est publié sous licence GNU Free Documentation License, avec ses sources au format LibreOffice et les relevés bruts auxquels j'ai procédé.

État des lieux des sujets de discussion des jeunes de 16 à 25 ans sur le Web

(Source au format LibreOffice.)
© V. Villenave 2010, licence GNU FDL.

État des lieux des sujets de discussion des jeunes de 16 à 25 ans sur le Web

(Relevés bruts)

Bonne lecture !
Valentin.

[1] Par l'entremise de Jean-Christophe Frachet, compagnon de route émérite du Parti Pirate, merci à lui au passage !

[2] Après tout, il y a des précédents en matière de connivences politiques et de rapports bidons...

Vidéos en ligne : dilemmes et défis

Valentin Villenave — 2010-04-19T15:06:12Z

Vous l'aurez remarqué, ce [Site], comme tout le Web en général, intègre de plus en plus de vidéos. Ce qui n'est pas sans exiger de nombreux choix techniques, souvent frustrants et difficiles.

Version courte :

Si vous n'arrivez pas à lire certaines vidéos sur ce [Site], utilisez un navigateur récent et Libre : Firefox ou Chromium. Ou, à l'extrême rigueur, Google Chrome (dérivé du précédent).

Version longue :

Introduction

On sait, depuis le début du Web, qu'il est apte à transporter des contenus multimédias : photos (dès le tout début), son, et maintenant vidéo.

Depuis une quinzaine d'années, le débit des connexions Internet, la puissance des processeurs et l'évolution des logiciels utilisés permettent d'intégrer des vidéos dans des pages web.

Solution 1 : le lien

La première solution, la plus simple, est de mettre tout simplement un lien vers un fichier vidéo, tout comme l'on mettrait un lien vers une page web : le visiteur n'a plus qu'à cliquer sur le lien, télécharger le fichier vidéo sur son ordinateur puis le lire tranquillement avec son lecteur vidéo.

Cliquez ici pour voir la vidéo !

Avantages :
– il est possible de lier vers n'importe quelle vidéo : cela peut être un fichier que l'on a mis sur son propre site, ou déjà présente sur un site externe.
– tout le monde peut télécharger la vidéo, et la regarder ensuite autant de fois qu'il le souhaite.

Inconvénients :
– Encore faut-il s'assurer que le format proposé peut effectivement être lu par l'utilisateur : ainsi un fichier .mov ne peut être lu que par Apple QuickTime, un fichier .wmv que par Microsoft Windows Media Player, etc.
– Il faut télécharger la vidéo en entier avant de pouvoir la lire, et il faut faire l'effort d'aller ouvrir le fichier vidéo en double-cliquant dessus ; toutes choses qui, à l'heure d'Internet, demandent une patience et un dévouement simplement inadmissibles.

Solution 2 : le streaming

Du coup, certains développeurs de lecteurs vidéos ont eu l'idée d'intégrer leur lecteur *dans* la fenêtre du navigateur : c'est le cas de QuickTime pour Mac (puis pour Microsoft Windows), ou encore de Windows Media Player (seulement pour Microsoft Windows).

Ainsi, si QuickTime est installé sur votre ordinateur (et si les astres sont favorables, etc.), vous devriez pouvoir voir une vidéo ci-dessous :

Avantages :
– plus besoin de lancer un logiciel externe ni d'attendre que la vidéo soit entièrement téléchargée, ce qui, etc.

Inconvénients :
– Cela nécessite toujours l'intervention d'un logiciel externe (pénible à installer, impossible à déinstaller), qui constitue bien souvent un moyen potentiel d'espionner votre activité sur Internet.
– Cela ne marche pas toujours : suivant votre système d'exploitation, votre navigateur, la version de votre navigateur et (on l'a vu) la bonne volonté des astres, rien ne garantit que vous aurez effectivement accès à la vidéo.

Solution 3 : le Flash

Depuis une dizaine d'années, une nouvelle solution existe : le fameux lecteur Flash, développé par Macromedia puis Adobe. C'est la solution qui a contribué au succès de sites tels que YouTube (ou est-ce le contraire ?).

Dès lors, intégrer une vidéo dans une page web devient aussi facile que de copier un bout de code :

Et l'on obtient :

Avantages :
– Flash est (censément) plus léger à installer et à faire tourner que tout un logiciel de lecture multimédia.
– Flash est disponible sur la plupart des ordinateurs de votre public, et pour cause : si vous ne l'installez pas, bon nombre de sites refusent purement et simplement de s'afficher.
– Flash ne sert pas qu'à lire des vidéos, il permet également de faire de beaux sites web ou de jouer à des petits jeux débiles et très amusants

Inconvénients :
– Flash n'est pas Libre, n'a pas le moindre respect pour votre vie privée et présente de nombreuses failles de sécurité
– Flash n'est pas disponible pour toutes les plateformes (il exclut non seulement plusieurs systèmes d'exploitation Libres, mais également pas mal de plateformes mobiles, smartphones etc.)
– Flash est très, très exigeant en termes de puissance de calcul ; il permet de plus à certaines publicités d'être extrêmement intrusives.

Solution 4 : le HTML5

Depuis les débuts du Web, une spécification a été définie pour que les développeurs de navigateurs disposent d'un standard commun, et que tout le monde puisse lire les pages Web quel que soit son environnement ou les logiciels utilisés : le HTML.

À la fin des années 1990 débuta une décennie sombre où plusieurs acteurs puissants (Microsoft, puis Adobe) tentèrent de pousser les développeurs de sites Internet à ne pas respecter les standards, pour en tirer un avantage commercial.

C'est dans les années 2000 que cette manœuvre finit par échouer, sous la pression de logiciels libres toujours plus fiables et répandus. De ce fait, les standards ouverts qui avaient été oubliés sont en train de trouver un nouveau souffle, avec la version 5 du langage HTML.

Cette version présente des nouveautés simplement grandioses : elle permet d'inclure dans les pages web des musiques, des vidéos, des animations, des graphismes élaborés ou des polices de caractères particulières (tous éléments dont le présent [Site] fait un usage gourmand et immodéré).

Voici donc notre même vidéo, intégrée en pur HTML 5 :

Avantages :
– Format accessible, ouvert, libre, respectueux de ses utilisateurs et de ses développeurs.

Inconvénients :
– Quelques industriels de l'informatique traînent des pieds et font tout ce qu'ils peuvent pour freiner son adoption. Ainsi, Microsoft Internet Explorer l'ignore totalement, et Apple Safari se débrouille (comme d'habitude) pour l'intégrer d'une façon incompatible avec les formats Libres.

Alors, quoi ?

Sur ce site, je fais usage, autant que possible, de formats Libres et ouverts. C'est donc la dernière solution qui a ma préférence (j'utilise le Flash comme roue de secours, en attendant de pouvoir m'en passer totalement).

Comme vous le remarquerez sur les pages de vidéo, le HTML5 me permet de plus d'avoir des sous-titres plus jolis et mieux intégrés ; j'utilise à ce titre le travail remarquable de Sylvia Pfeiffer en matière d'accessibilité pour les contenus multimédias : ainsi, les sous-titres sont ajoutés sous forme de texte pur, au moyen du futur standard DXFP (qui n'est pas encore pleinement normé).

Le mécanisme de compatibilité utilisé est inspiré de l'excellent Video for Everybody, du dénommé kroccamen.

Qu'est-ce que je disais déjà ? Ah oui. Utilisez Firefox.

Valentin.

[Le Site]

Pour une linguistique du code source

Mon ami le tout-gratuit

Par où passe la ligne de front ?

Du gratuit oui, mais seulement pour vendre !

Les motivations du Libre

La conquête de l'immatériel

Communications virtuelles, lien social réel

Une initiation aux Creative Commons

Quelques questions sur le Libre (et leurs réponses)

Pourquoi laisser vos œuvres en accès libre ?

Ne risquez-vous pas de vous isoler en faisant ce choix ?

N'est-ce pas suicidaire d'un point de vue professionnel ? Ou bien n'êtes-vous qu'un amateur ?

C'est quoi, être "Libre" ?

Que reprochez-vous au modèle traditionnel ? Il n'y a rien de mal à faire payer ses œuvres et interdire de les reproduire !

Êtes-vous opposé au Droit d'Auteur ?

Qu'est-ce qu'une licence Libre ?

Libre veut-il dire "libre de droits" ?

Libre veut-il dire "gratuit" ?

Quels sont les avantages d'une œuvre Libre ?

Publier sous licence Libre, est-ce renoncer à tous ses droits sur une œuvre ?

Si tout le monde faisait comme vous, les auteurs mourraient de faim !

Le Libre est-il de gauche ? Vous parlez comme un communiste !

Le Libre est-il de droite ? Vous parlez comme un ultralibéral !

Vous prônez un retour à l'Ancien Régime, en somme : sans Droit d'Auteur, pas d'artistes indépendants...

Pourquoi écrivez-vous "Libre" avec une majuscule ?

Écrivons une WikiSong !

Entretiens d'un Libriste

Who's Afraid Of Freedom Of Speech?

Freedom of Speech and Social Peace:the Lost Equilibrium

Des cultures du monde vers un monde des cultures ?

Des histoires à faire rêver

Une globalisation partielle et partiale

L'acculturation, un questionnement nécessaire...

Vers un monde de rencontres culturelles

Au fait, ils font quoi les jeunes, sur le Web ?

Vidéos en ligne : dilemmes et défis

Introduction

Solution 1 : le lien

Solution 2 : le streaming

Solution 3 : le Flash

Solution 4 : le HTML5

Alors, quoi ?

Freedom of Speech and Social Peace:
the Lost Equilibrium